裁判字號：臺灣臺南地方法院90年自字第385號刑事判決
裁判日期：民國91年01月25日
裁判案由：誹謗
臺灣臺南地方法院刑事判決九十年度自字第三八五號
自訴人甲○○自訴代理人 王文杰 被告丙○○被告乙○○右列被告因誹謗案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主文本件自訴不受理。
理由
壹、本件自訴誹謗意旨略稱：
一、被告丙○○部分：爰被告二人原係夫妻關係，於民國八十五年十二月間辦理假離婚，現尚同居中，被告為逃避於八十四年十一月三十日共同向自訴人借款新台幣（下同）四十五萬元之事實，竟於台南地方法院刑事庭（八十六年度易字第五二五七號）其被訴偽造文書案件審理時，於八十七年一月十六日當庭無中生有公然誣摘：「他們是地下錢莊．．．專門穿白手套在作案」 云云 ；及以八十七年四月二十四日答辯狀不實指摘：「自訴人全家在做地下錢莊．．．逼迫乙○○簽立本票及借據．．．云云」。復於台南地方法院民事庭（八十六年度南簡字第一０五六號）確認四十五萬元本票債權不存在事件審理時，竟再於八十六年十月二十二日以答辯狀不實指摘：「自訴人乃是家族性詐騙集團．．．云云」；及另再於鈞院民事庭（八十七年度再易字第二十八號）再審之訴事件，乃以八十八年十月七日辯論狀誣摘：「自訴人全家在作地下錢莊．．．云云」。
二、被告乙○○部份：被告乙○○於台南地方法院刑事庭（八十七年度訴字第五五三號）及台灣高等法院台南分院刑事庭（八十七年度上訴字第一一一三號）其被訴偽造有價證券案件審理時，公然當庭及以八十七年九月十九日答辯狀不實指摘：「自訴人乃是事後充當白手套．．．他們是地下錢莊．．．是家族性詐騙集團．．．恐嚇脅迫伊簽發本票及借據．．．云云」。惟被告前揭無中生有不實指摘，業經台南地方法院民、刑事庭及台南地檢署簽分（八十七年度他字第三十一號）及乙○○提出重利案件（並實施搜索），迭次偵審查明，顯與事實不符，而判決無罪及不起訴處分確定，足證子虛烏有。
三、以上事實有鈞院刑事庭審理筆錄（證物一），及丙○○八十七年四月二十四日答辯狀（證物二），及其八十六年十月二十二日答辯狀（證物三），及八十八年十月七日辯論狀（證物四），及乙○○八十七年九月十九日答辯狀（證物五），及王文杰台南地檢署不起訴書及搜索票（證物六），及自訴人偽造有價證券刑事判決書（證物七），及民事再審判決書（證物八）等可資證明。
四、核被告顯係憑空虛捏，無中生有，不實指摘，事證明確，犯行堪定，實已觸犯刑法之誹謗罪，爰依法提起自訴。
貳、按刑法第三百十條第一項、第二項之誹謗罪，係屬於告訴乃論之罪，刑法第三百十四條定有明文。次按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起於六個月內為之；告訴或請求乃論之罪，已不得為告訴或請求者，不得再行自訴；不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決；自訴案件諭知不受理之判決，得準用刑事訴訟法第三百零七條之規定，不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第二百三十七條第一項、第三百廿二條、第三百卅四條、第三百四十三條分別定有明文。
叁、經查：
一、本件自訴人自訴被告二人涉有誹謗罪嫌，依前開自訴意旨所載，其所指之誹謗事實係分別認被告二人於下列案件之訴訟程序中，或以口頭陳述為誹謗，或以書狀文字為誹謗，茲分別整理於后：
㈠被告丙○○部分：
⒈在易五二五七號刑案中：
①於年１月日當庭陳稱：他們是地下錢莊．．．專門穿白手套在作案云云。
②於年４月日答辯狀稱：自訴人全家在做地下錢莊．．．逼迫乙○○簽立本票及借據．．．云云。
⒉在南簡一０五六號民案中：於年月日答辯狀稱：自訴人乃是家族性詐騙集團．．．云云。
⒊在再易二八號民案中：於年月７日辯論狀稱：自訴人全家在作地下
錢莊．．．云云㈡被告乙○○部分：
在上訴一一一三號刑案中：於年９月日答辯狀稱：自訴人乃是事後充
當白手套．．．他們是地下錢莊．．．是家族性詐騙集團．．．恐嚇脅迫伊簽發本票及借據．．．云云。
二、次查，經細稽本院年度自字第三八四號自訴人甲○○，被告丙○○、乙○○誹謗、誣告等乙案，係於年３月日判決被告丙○○、乙○○誹謗無罪；嗣經上訴，台灣高等法院台南分院於年９月４日以年度上訴字第六０一號判決上訴駁回，而維持一審被告無罪之見解，就被告丙○○、乙○○誹謗無罪部分，因屬不得上訴第三審之案件，乃因而判決確定，此分別有該自三八四號、上訴六０一號判決影本及最高法院刑事第一庭年１月９日第００９５０號函影本各一件在卷可稽。復經細稽該案自訴所指涉之誹謗事實係指：
㈠被告於年７月日存證信函中指「自訴人經營地下錢莊．．．專放重利」云云。
㈡被告於台南地檢署偵三七七一號、偵續一二七號及偵續一字第五號案
件偵查中指「自訴人夫妻係地下錢莊．．．專放重利．．．係家族性詐欺集團」云云。
㈢被告於台南地院訴九０七號案件審理中指「自訴人家族專門穿白手套在作案」云云。
三、進而詳加比對該自三八四號、上訴六０一號乙案（以下簡稱前案）與自三八五號乙案（以下簡稱本案）事實之結果可知，前後二案所指涉之誹謗事實，事起緣由皆係肇因於被告二人與自訴人間四十五萬元之金錢糾紛，進而導致兩造間多件之民事、刑事訴訟案件，乃被告於民、刑案件訴訟程序中有上開之口頭陳述或書狀文詞，自訴人因而據以分別提起該前案及本案。而互核前案、本案之自訴事實，雖有少數內容有所相同，但時間、空間完全相異，足見前案、本案之自訴事實並非完全相同，非屬單純一罪之同一案件。而該前案又經判決無罪確定在案，已如前述，則本案自訴人就本案不同之事實所提起之本案自訴，係屬另一獨立之案件，且因該前案業經判決無罪確定在案，本案與該前案自無所謂「全部一部」、「案件同一」、「重行起訴」之問題。但是，本案雖為另一獨立之自訴案件，然查本案依自訴人所指被告之犯罪時間，或為年１月日；或為年４月日；或為年月日；或為年月７日；或為年９月日，則自訴人提起本件誹謗自訴案，於年月日繫屬本院時，顯然已經逾越告訴乃論之罪六個月之告訴期間，依前開刑事訴訟法之相關規定，自不得提起自訴，其竟違反而自訴前來，自應依法為不受理判決之諭知，並不經言詞辯論為之。
肆、據上論結，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百三十四條、第三百零七條判決如主文。
中華民國九十一年一月二十五日
臺灣臺南地方法院刑事第一庭
法官蘇義洲右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。
書記官岑玢中華民國九十一年一月三十日