臺灣臺北地方法院民事判決
105年度北簡字第897號
原 告 宏偉交通有限公司
法定代理人 王樹根
訴訟代理人 王舜成
被 告 陳漢陽
上列當事人間請求返還牌照事件，本院於民國105年3月23日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告應將車牌號碼000-00號營業小客車之牌照貳面及行車執
照壹枚交付予原告。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；被告以新臺幣肆萬元為原告預供擔保，得免為
假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。查本件依兩造間臺北市計程車客運業駕
駛人自備車輛參與經營契約書第21條約定，兩造合意以本院
為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管
轄權。
二、次按言詞辯論期日當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決，不到場之當事人，經再次
通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事
訴訟法第385條第1項定有明文。本件被告經合法通知，未於
言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情
形，爰依聲請由原告一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國103年3月14日自備車輛與原告訂立台
北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書（下稱系
爭契約），由原告提供車號000-00號營業小客車牌照兩面及
行照一枚（下稱系爭牌照及行照）供被告使用，約定被告應
每月給付原告管理服務費及按期繳納各項稅費，並應定期參
加車輛年度定期檢驗。詎被告未遵期驗車，復未按期繳納管
理服務費及各項稅費，經原告以存證信函通知被告限期處理
，被告仍置之不理，爰以本件起訴狀繕本之送達為終止系爭
契約之意思表示，再以契約之法律關係請求被告返還系爭牌
照及行照，並聲明如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時
或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；又當事人
對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於
言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視同自
認，民事訴訟法第279條第1項、第280條第3項準用第1項
規定分別定有明文。經查，本件原告主張被告自備車輛與
其訂立系爭契約，並由原告提供系爭牌照及行照供被告使
用，約定被告應每月給付原告管理費及按期繳納各項稅費
，併應參加車輛年度定期檢驗。詎被告除未遵期驗車外，
亦未按期繳納管理服務費及各項稅費，經原告以存證信函
通知被告限期處理，被告仍置之不理之事實，業據提出行
照、駕照、身分證、保險證、臺北市計程車駕駛人執業登
記證、台北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約
書、臺北市交通事件裁決所違反道路交通管理事件裁決書
等件為證（見本院卷第4-12頁），其主張核與上開證物
相符；又被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本
，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規
定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。
（二）次按乙方（即被告）車輛應依行照指定之檢驗日參加年度
定期檢驗或臨時檢驗，計程錶亦應按計程錶卡指定日期接
受檢驗，甲方（即原告）因逾期受罰之損失，可歸責乙方
時，由乙方負賠償責任；乙方經營該車盈虧自理，有關該
車應繳之牌照稅、燃料費、保險費、保全費用、監理規費
、違規罰款、肇事應付之賠償，及因該車所衍生之一切費
用概由乙方負責，雙方不作盈虧結算；甲方營業稅、營利
事業所得稅及一切雜項支出，均由甲方負責繳納，惟辦理
該車監理業務或協助處理行車事故，乙方每個月應交付甲
方行政管理費1,000元，契約存續期間或契約終止時，乙
方不得以任何理由要求退還上項費用，行政管理費得依物
價指數或運價調整提高時，按比例調整；乙方車輛年度定
期檢驗逾期不檢驗，車輛肇事危及甲方權益、酒後駕車及
車輛從事不法行為用途、參與妨害社會秩序行為、違反法
令規定、職業駕駛執照、執業登記證被吊扣、吊銷、註銷
者；未按約定日期繳交本契約所規定支各項費用者，經甲
方書面催告七日內仍不予處理，甲方得一造解除契約，逕
行收回牌照、行車執照，並至本市監理處登錄契約解除。
甲方所收之保證金，結清債務後有餘無息退還，不足向乙
方追償。系爭契約第2後段、第6、9、19第1、2款條分別
定有明文。經查，本件被告未依約遵期驗車、繳納管理服
務費及各項稅費，迭經原告通知限期處理，被告均置之不
理等節，已如上述，是原告自得終止系爭契約，並請求被
告返還系爭牌照及行照。
四、綜上所述，本件被告因未依約遵期驗車、繳納管理費及稅金
，經原告通知後仍不履行，是原告終止系爭契約，並請求被
告返還系爭牌照及行照，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣
告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行
。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國105年4月19日
臺北簡易庭法官劉宇霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年4月19日
書記官宋德華
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元