臺灣臺北地方法院民事簡易判決 104年度北簡字第12168號
原 告 三商美邦人壽保險股份有限公司
法定代理人 陳翔玠
訴訟代理人 陳耀南 律師
郭宏義 律師
被 告 天台飲食文化股份有限公司
法定代理人 王親偉
被 告 王世均
前列2人共
同訴訟代理 王親廣
人
上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於中華民國105年3月31日
言詞辯論終結，茲判決如下︰
主文
被告天台飲食文化股份有限公司、王世均應連帶給付原告新臺幣
貳拾參萬參仟柒佰伍拾參元。
被告天台飲食文化股份有限公司應給付原告新臺幣捌萬肆仟零柒
拾陸元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬捌仟玖佰貳拾元由被告天台飲食文化股份有
限公司、王世均連帶負擔百分之七十四，餘由被告天台飲食文化
股份有限公司負擔。
本判決第一項得假執行。被告天台飲食文化股份有限公司、王世
均以新臺幣貳拾參萬參仟柒佰伍拾參元為原告預供擔保，得免為
假執行。
本判決第二項得假執行。被告天台飲食文化股份有限公司以新臺
幣捌萬肆仟零柒拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
訴訟標的及理由要領：
一、本件原告起訴時，其法定代理人原為 劉中興 ，嗣於本院審理
中變更為陳翔玠，並由陳翔玠聲明承受訴訟，有原告提出之
變更登記表、聲明承受訴訟狀附卷可稽，核無不合，應予准
許。
二、被告經受合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請
，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張略以：被告天台飲食文化股份有限公司（下稱
天台公司）於民國（下同）104年3月12日邀同被告王世均
為連帶保證人，與原告簽訂房屋租賃契約（下稱系爭租約）
，由被告天台公司向原告承租門牌號碼臺北市○○○路○段
○○號地下1樓如附圖1所示區域、同址1樓進入地下室左側
部分如附圖2所示區域、臺北市○○○路○段○○號如附圖3
所示區域（以下合稱系爭租賃物），租賃期間自104年1月
1日起至同年7月31日止。詎被告天台公司自104年4月起
欠繳租金，經原告定期催告，仍未繳付，原告遂寄送台北吳
與郵局第1099號存證信函向被告表示自104年8月1日起終
止系爭租約。而被告天台公司於租賃期間，未繳納同年5月
、6月、7月之水電費新臺幣（下同）233,753元，已由原
告代付，依系爭租約第9條第2項之約定，原告得請求被告
天台公司清償其應負擔之水電費。又於系爭租約終止後，被
告天台公司仍繼續占用系爭租賃物，並使用水電而產生同年
8月之水電費84,076元，原告僅依民法第179條之規定請求
被告返還。爰依系爭租約、連帶保證之法律關係及民法第17
9條提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告31
7,829元。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
四、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀作何聲明陳述。
五、本院得心證之理由：
㈠經查，原告主張之上揭事實，業據提出房屋稅繳款書、房屋
租賃契約書、台北光武郵局第000790號存證信函、台北吳興
郵局第001099號存證信函、水電費單及分攤表、帳戶交易明
細、公證書為證，而被告經本院合法通知後，既未於最後言
詞辯論期日到場爭執，復未提出任何答辯以供本院斟酌，本
院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。
㈡系爭租約「標的一」、「標的二」第2條第2項約定：「乙
方（即天台公司）應支付租賃使用範圍內之水、電、瓦斯費
…」，第9條第2項約定：「乙方違反本契約任何約定時，
甲方（即原告）除得終止本契約，並得要求乙方負責清償應
負擔之費用及賠償甲方因此所受損失…」。查被告積欠104
年5月、6月、7月之水電費233,753元，業如前述，是原
告依系爭租約、連帶保證之法律關係請求被告連帶給付233,
753元，即屬有據。
㈢次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，民法第179條前段訂有明文。查原告主張被告天台公
司於租賃關係消滅後，仍繼續占用系爭租賃物，並產生104
年8月之水電費84,076元乙情，業據其提出水電費單及分攤
表為證，被告經本院合法通知後，既未於最後言詞辯論期日
到場爭執，復未提出任何答辯以供本院斟酌，本院審酌原告
所提證據，堪認原告此部分主張為真實。惟系爭租約既於10
4年8月1日已告終止，則就104年8月之水電費部分，被
告王世均即毋庸負擔連帶清償之責，原告無從依連帶保證之
約定請求被告王世均連帶給付，僅得依民法不當得利規定請
求被告天台公司給付。是原告依民法不當得利規定請求被告
天台公司返還84,076元，即屬有據；逾此範圍之請求，則無
理由。
六、綜上，原告請求被告天台公司、王世均連帶給付233,753元
，及請求被告天台公司給付84,076元，為有理由，應予准許
；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3
項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔
保，得免為假執行。至原告請求經駁回部分，其假執行之聲
請亦失所附麗，應併予駁回。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國105年4月19日
臺北簡易庭法官蔡和憲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年4月19日
書記官薛德芬
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,420元
第一審測量費15,500元
合計18,920元