臺灣高雄地方法院98年度交聲字第1223號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年交聲字第1223號刑事裁定

裁判日期：民國98年08月13日

裁判案由：聲明異議

臺灣高雄地方法院交通事件裁定98年度交聲字第1223號原處分機關交通部公路總局高雄區監理所旗山監理站法定代理人 郭政雄 異議人即受處分人甲○○原名曾明上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局高雄區監理所旗山監理站民國98年4月21日所為之處分（原處分案號：旗監違字第裁85-B00000000號）聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：受處分人即異議人甲○○（下稱異議人）所有之車牌號碼00-0000號自用小客車，於民國97年7月16日14時32分許，行經高雄市○○路，遭高雄市政府警察局交通警察隊警員舉發使用註銷牌照行駛，嗣經原處分機關依道路交通管理處罰條例第12條第1項第4款及同條第2項等規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）18000元，並扣繳牌照等語。
二、聲明異議意旨略以：異議人於92年7月18日因經濟陷入困境，曾以系爭車輛向台南市「大佳當舖」質借，詎該借款業經保證人全數清償完畢，當舖人員竟拒絕返還車輛，是該車輛應已於92年9月被當鋪流當，故異議人並非汽車所有權人等語，爰聲明異議。
三、按汽車使用註銷之牌照行駛者，處汽車所有人3600元以上10
800元以下罰鍰，禁止其行駛，並扣繳該汽車牌照，道路交通管理處罰條例第12條第1項第4款及同條第2項定有明文。又當舖業之滿當期限，不得少於3個月，少於3個月者，概以3個月計之，滿期後5日內仍得取贖或付清利息順延質當，屆期不取贖或順延質當者，質當物所有權移轉於當舖業，當舖業法第21條定有明文。
四、經查：㈠本件車牌號碼00-0000號自用小客車，曾於97年7月16日14
時32分許，使用註銷牌照行駛經高雄市○○路之交通違規事實，有高雄市政府警察局高市警交字第B00000000號違反道路交通管理事件通知單1紙在卷可稽，復為異議人所不否認，此部份堪信為真。
㈡異議人雖以前揭情詞置辯，惟依台南市商業登記公示資料查
詢（本院卷第10頁），並無「大佳當舖」之商業登記資料；而異議人雖陳稱：本件借款當時，有簽立汽車買賣合約書1紙（本院卷第28頁），然細觀該汽車買賣合約書之內容，僅於甲方處簽立異議人之姓名、住址、身分證字號及電話，未見乙方之相關資料，且合約內容亦與汽車典當無關，是異議人稱系爭汽車遭流當云云，已難採信。
㈢另證人 黃尚琪 於本院調查時雖結證稱：是我陪同異議人去典
當系爭自用小客車，且擔任保證人，本件發票日92年7月18日、面額50萬元（本院卷第29頁）本票上之發票人欄是我簽名，後來異議人繳不出來，因我是擔保人，故我家人於92年
9月於燕巢鄉派出所幫異議人清償該筆債務等語（本院卷第16至17頁），惟當舖業之滿當期限，不得少於3個月，少於
3個月者，概以3個月計之，滿期後5日內仍得取贖或付清利息順延質當，屆期不取贖或順延質當者，質當物所有權移轉於當鋪業，當舖業法第21條定有明文，本件保證人既已於92年9月清償異議人該筆債務，當舖業者自無於滿期後，主張依當鋪業法第21條規定取得該自用小客車所有權之餘地，是被告所辯，尚難憑採。
四、綜上所述，於前揭時、地，車牌號碼00-0000號自小客車之交通違規事實，堪予認定。從而，原處分機關依道路交通管理處罰條例第12條第1項第4款及同條第2項等規定，裁處異議人罰鍰18000元，核無違誤，本件異議人之異議為無理由，自應將其異議駁回。
五、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國98年8月13日
交通法庭法官王淑惠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國98年8月13日
書記官黃旭淑