臺灣高雄地方法院98年度簡上字第551號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年簡上字第551號刑事判決

裁判日期：民國98年08月13日

裁判案由：傷害等

臺灣高雄地方法院刑事判決98年度簡上字第551號上訴人即被告甲○○
丙○○上列上訴人等因傷害案件，不服本院高雄簡易庭於中華民國98年4月27日以97年度審簡字第6929號所為之第一審刑事簡易判決（檢察官聲請簡易判決處刑案號：97年度調偵字第1090號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
甲○○、丙○○均緩刑貳年。
事實及理由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之1、第15
9條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決所引用之各項證據資料，其屬於被告以外之人於審判外之言詞、書面陳述者，業據審判長於調查證據程序中逐一提示並告以要旨，檢察官、被告均知該等證據為被告以外之人之審判外陳述，均表示對於證據能力沒有意見，同意作為本案證據，本院審酌上開證據與本案犯罪事實有關連性，且無不當取得之情形，認為以之作為本案證據均屬適當，依前揭規定，自均得採為認定事實之證據。
二、本案經本院審理結果，認原審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審判決書（含聲請簡易判決處刑書）記載之事實、證據及理由（如附件）。
三、上訴人即被告（下稱被告）甲○○、丙○○上訴意旨略以：伊等均坦承犯行，案發當日伊等確實有傷害告訴人乙○○○，惟伊等均無前科，且業已共同賠償告訴人新臺幣（下同）
4萬5千元而達成和解，請求撤銷原判決，另為緩刑之諭知等語。經查：
㈠原審認被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪，並審
酌被告2人遇有家庭糾紛之解決，本應以理性、和平之手段與態度為之，反毆打告訴人成傷，所為實屬不該，且尚未與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害等一切情狀，分別量處被告甲○○拘役40日、被告丙○○拘役20日，並均諭知易科罰金之折算標準，核其認事用法均無違誤，量刑亦甚妥適，被告上訴意旨未指摘原判決有何不當之處，其上訴為無理由，應予駁回。
㈡被告2人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺
灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見本院98年度簡上字第551號〈下稱簡上卷〉第10、11頁），茲念被告2人本次係因一時衝動而觸法，於本院審理中坦承犯行，且業已共同賠償告訴人乙○○○4萬5千元而達成和解，有和解書1份在卷可稽（見簡上卷第4頁），告訴人並當庭表示願意原諒被告等語，檢察官亦表示被告已與告訴人和解，請求駁回被告上訴並諭知緩刑2年等語（見簡上卷第30、31頁），堪認被告2人應有悔悟之意，諒經此偵、審及刑之宣告程序，當知所警惕，本院審酌上情，認尚無逕對初犯且惡性非重之被告施以短期自由刑之必要，原審所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新；復斟酌被告所犯情節、與告訴人業已達成和解並賠償告訴人4萬5千元等情，認並無對前開所宣告之緩刑附加條件之必要，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第
364條、第373條、第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官靳隆坤到庭執行職務。
中華民國98年8月13日
刑事第十三庭審判長法官簡志瑩
法官呂明燕法官曾子珍以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國98年8月13日
書記官王翌翔附錄論罪法條：
中華民國刑法第277條（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件：原審判決書及檢察官聲請簡易判決處刑書