桃園簡易庭100年度桃簡字第375號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　100年度桃簡字第375號
法定代理人　 李憲章
訴訟代理人　 鄧文彥
被　　　告　 孫文貴
　　　　　　 劉敏崗
　　　　　　 劉伯庭
訴訟代理人　 劉顗綺
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國100年9月28
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告孫文貴應給付原告新臺幣叁拾貳萬壹仟叁佰陸拾貳元及自民
國九十一年六月一日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利
息，暨自民國九十一年七月一日起至清償日止，逾期在六個月內
者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分
之二十計算之違約金。如對被告孫文貴財產強制執行而無效果時
，由被告劉敏崗、劉伯庭、劉顗綺於繼承被繼承人 曲德全 之遺產
範圍內給付。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告孫文貴經合法通知，無正當理由未到場；另被告劉
敏崗、劉伯庭及劉顗綺經合法通知，無正當理由未於最後言
詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告孫文貴前於民國90年9月21日邀訴外人曲德
全（即被告劉敏崗、劉伯庭、劉顗綺之被繼承人）為保證人
，向原告借款新臺幣（下同）85萬元，雙方約定期限3年，
應按月平均攤還本息，利率按週年利率16%計算，遲延繳納
時，除仍按上開利率計算外，並自逾期日至清償日止，在逾
期6個月內按上開利率10%，逾期超過6個月則按上開利率
20%計算之違約金，未依約攤還本息時即喪失期限利益，債
務視為全部到期，並同時簽立借款契約書。惟被告孫文貴自
90年10月18日起即未依約攤還本息，經催繳無效，原告自得
要求被告孫文貴提前清償全部債務，如對被告孫文貴執行無
效果，亦得請求訴外人曲德全清償。詎訴外人曲德全於92年
2月13日死亡，被告劉敏崗、劉伯庭、劉顗綺均未辦理拋棄
繼承或限定繼承，原告自得請求被告劉敏崗、劉伯庭、劉顗
綺於繼承訴外人曲德全之遺產範圍內負清償之責。為此，爰
依借款契約書之約定之法律關係，請求被告等清償債務等語
。並聲明：如主文第一項所示。
三、被告孫文貴經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀為任何聲明或陳述。另被告劉敏崗、劉伯庭及劉顗綺雖
未於最後言詞辯論期日到場，惟據其等前次言詞辯論期日所
主張及所提之書狀則以：系爭借款契約書上之簽名雖係訴外
人曲德全所簽，但該契約書並未明確記載保證金額範圍，且
無單獨訂立保證契約，此是否係屬保證契約容有疑問。況當
初訴外人曲德全係為訴外人 孫文魁 借款為擔保，而訴外人孫
文魁係冒用被告孫文貴之名義簽訂借款契約書。此外，原告
所提之放款歷史明細表中記載本件已有處分抵押物之紀錄，
惟抵押物之價值、是否足以清償、處分抵押物後訴外人曲德
全之保證責任是否仍存在等均有所不明，且原告所請求之金
額32萬1,362元究係如何計算得出亦未見原告說明等語，資
為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張訴外人曲德全於系爭借款契約書連帶保證人欄之簽
名確為其所親簽，而訴外人曲德全已於92年2月13日死亡，
被告劉敏崗、劉伯庭及劉顗綺為訴外人曲德全之繼承人，迄
今尚未辦理拋棄繼承或限定繼承等情，業據其所提出之借款
契約書、繼承系統表、戶籍謄本、台灣桃園地方法院桃園簡
易庭民事科查詢簡答表為證，且為被告劉敏崗、劉伯庭及劉
顗綺所不爭執，是原告主張之上開事實，堪信為真實。至原
告主張本件之借款係由被告孫文貴所借，而訴外人曲德全應
就上開借款債務負保證責任等語，則為被告劉敏崗、劉伯庭
及劉顗綺所否認，並以前詞置辯。是以本件應審酌者厥為：
㈠、被告孫文貴是否確係系爭借款契約之借款人？㈡、訴外
人曲德全是否應負保證責任？其保證之金額為何？茲分述如
下：
㈠、被告孫文貴是否確為系爭借款契約之借款人？
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段規定甚明。本件被告劉敏崗、劉伯
庭及劉顗綺雖辯稱：系爭借款契約係訴外人孫文魁冒用孫文
貴之名義所簽等語，惟被告等並未提出任何相關證據以實其
說，是以被告等既未能對此有利於己之事實提出證據，此部
分抗辯即難據信。
㈡、訴外人曲德全是否應負保證責任？其保證金額為何？
1.按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之
辭句，民法第98條定有明文。查系爭借款契約書第18條第3
款已有記載：凡甲方基於本借款契約所負之一切債務保證人
均願與甲方負同一債務，對乙方負連帶清償責任等語，此有
系爭借款契約書1紙可資為憑，足認訴外人曲德全係對被告
孫文貴所借得之全部借款負保證之責，訴外人曲德全雖未於
保證金額欄填寫，然依該條文之文義，此部分未填寫並不影
響其保證之範圍。況依系爭借款契約書開頭已載明：甲方邀
同連帶保證人向乙方借款新台幣八十五萬元整，而訴外人曲
德全亦在其後之甲方連帶保證人欄簽名、蓋章，足證訴外人
曲德全應係以被告孫文貴所負擔之全部債務為保證，縱無單
獨另訂保證契約，且未於該契約書第18條第3款再次填寫金
額，對於其所負保證責任亦不生影響。是以被告辯稱：訴外
人曲德全並未在系爭借款契約書上明確記載保證之金額，此
外亦無保證契約書，故訴外人曲德全毋庸負擔保證責任云云
，應不足採。
2.被告復辯稱：原告所請求之金額32萬1,362元不知是如何計
算得出，且所處分之抵押物價值為何、是否足以清償亦不明
等語。然查，本件被告孫文貴向原告借款時，以其所有車牌
號碼00-0000號自用小客車設定動產抵押權予原告，嗣因被
告孫文貴無力償還債務遂將該車抵讓予訴外人 王鎮威 ，訴外
人王鎮威旋與原告達成協議由訴外人王鎮威給付原告40萬元
後，原告遂拋棄該車之動產抵押權，此有切結書1紙、報請
核准申請書1紙、中壢郵局91年5月8日存證信函、臺灣桃
園地方法院檢察署91年度偵字第11345號不起訴處分書、動
產抵押契約書1紙在卷可參。另原告主張被告孫文貴所積欠
之借款及利息經扣除處分上開抵押物之金額及活期存款餘額
抵銷後，尚積欠金額為32萬1,362元，業據其所提出之聯邦
商業銀行客戶貸放歷史明細表、單筆授信攤還及收息記錄查
詢單為憑，經本院核閱應屬無誤，足認原告之請求金額應屬
有據。
3.被告又辯稱：系爭抵押物拍賣完畢後訴外人曲德全之保證責
任應已結束等語。經查，訴外人曲德全係就被告孫文貴之全
部借款為保證，已如前述。故本件縱扣除處分抵押物之金額
後，被告孫文貴仍積欠原告債務，則訴外人曲德全仍須對原
告負保證責任，被告所辯洵不足採。
4.按繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除
本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利義務，民
法第1147條、第1148條定有明文。查訴外人曲德全於92年2
月13日死亡，而被告劉敏崗、劉伯庭、劉顗綺均未為拋棄或
限定繼承，此有本院簡易庭民事科查詢簡答表1紙為憑，故
被告劉敏崗、劉伯庭、劉顗綺自應繼承訴外人曲德全之一切
權利義務，故本件原告請求被告劉敏崗、劉伯庭、劉顗綺於
繼承被繼承人曲德全之遺產範圍負保證之責任，應屬有據。
五、綜上，原告依契約及繼承之法律關係，請求被告孫文貴給付
31萬1,362元及自91年6月1日起按週年利率16%計算之利
息，並自91年7月1日起至清償日止，其逾期6個月內者，
按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%加計
違約金。如對被告孫文貴之財產為強制執行無效果時，由被
告劉敏崗、劉伯庭、劉顗綺於繼承被繼承人曲德全之遺產範
圍內給付，為有理由，而應准許。
六、本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權
宣告假執行。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、
第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判
決如主文。
中華民國100年10月19日
桃園簡易庭法官商啟泰
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年10月19日
書記官李華倫