臺灣宜蘭地方法院小額民事判決 100年度羅小字第193號
法定 代理人 盧正昕
訴訟 代理人 賴宏翼
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國100年10月6日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告 林津瑄 應於其繼承被繼承人 徐任均 之遺產範圍內，與本院一
百年度羅小字第二四號判決確定之被告 林淑鳳 連帶給付原告新臺
幣叁萬貳仟貳佰貳拾肆元，及其中新臺幣叁萬壹仟伍佰玖拾元自
民國九十七年四月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之二
十計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告林津瑄負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有
既判力；原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，
法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1項、第249條
第1項第7款分別定有明文。而所謂一事不再理之原則，乃指
同一事件已有確定之終局判決者而言。所謂同一事件，係指
同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，或就同一訴訟
標的求為相反之判決，或求為與前訴可以代用之判決而言。
二、經查：原告對被告林淑鳳提起本件訴訟前，已就被告林淑鳳
之被繼承人徐任均因於民國95年12月4日與原告訂立小額循
環信用貸款契約，並約定以GEORGE&MARY現金卡為工具循環
使用，迄97年4月29日止積欠原告新臺幣（下同）32,224元
，其中本金為31,590元，而依消費借貸及繼承之法律關係，
於100年1月19日起訴請求被告林淑鳳於繼承訴外人徐任均之
遺產範圍內給付原告32,224元，及其中31,590元自97年4月2
9日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息，由本院以10
0年度羅小字第24號判決准許原告上開請求，並於100年4月1
8日確定在案，此業經本院調取上開卷宗核閱屬實。而原告
復於100年8月22日起訴請求被告林津瑄、林淑鳳於繼承訴外
人徐任均之遺產範圍內連帶給付原告32,224元，及其中31,5
90元自97年4月29日起至清償日止，按週年利率20%計算之利
息，惟經本院審核本件訴訟有關被告林淑鳳部分，其當事人
、訴之聲明、訴訟標的、基礎事實皆與本院100年度羅小字
第24號訴訟相同，應屬同一事件，而為本院100年度羅小字
第24號確定判決效力所及，自應受此確定判決既判力之拘束
，揆諸前開法條，原告此部分訴訟，於法不合，應予駁回。
貳、實體部分：
一、原告主張：訴外人即被繼承人徐任均於95年12月4日與原告
訂立小額循環信用貸款契約，約定借款額度為1,000,000元
，並領用原告之GEORGE&MARY現金卡為工具循環使用，依約
訴外人徐任均得持卡借款，每動用1筆借款時，須繳納帳務
管理費100元，且借款利率按週年利率14.25%計算，按日計
息，並按期繳付應繳金額，如未依約繳款，訴外人徐任均即
喪失期限利益，借款視為全部到期，延滯期間則以週年利率
20%計算利息， 嗣徐任均 於97年3月30日死亡，尚積欠原告本
金31,590元、利息534元、帳務管理費用100元，而被告林津
瑄係訴外人徐任均之繼承人，並已聲明限定繼承，依民法第
1148條規定，被告林津瑄得以因繼承所得之遺產，償還被繼
承人徐任均之債務，詎被告林津瑄自97年4月28日起即未依
約履行給付義務，且屢經催討均置之不理。為此，爰依信用
貸款契約及繼承之法律關係，請求被告林津瑄清償債務，並
聲明：被告林津瑄應於繼承訴外人徐任均之遺產範圍內，與
被告林淑鳳連帶給付原告32,224元，及其中31,590元自97年
4月29日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息。
二、被告林津瑄則表示其已聲明限定繼承，同意原告之請求等語
。
三、本件原告主張之事實，業據其提出小額循環信用貸款契約、
交易紀錄一覽表、戶籍謄本、臺灣桃園地方法院家事法庭99
年9月23日桃院永家堂97年度行政字第922號函、繼承系統表
、建物登記第二類謄本、異動索引等件為證，核屬相符，且
為被告林津瑄所不爭執，堪認原告之主張為真實。
四、按限定繼承之繼承人，仍應繼承被繼承人之債務全額，僅以
因繼承所得之遺產為限度，負償還責任，即限定繼承人非無
債務，僅其責任有限而已。限定繼承債權人，得就債權全額
為裁判上及裁判外一切請求。惟債權人起訴請求，繼承人如
提出限定繼承之抗辯時，法院應為保留的給付（於繼承財產
限度內為給付）之判決（最高法院86年度台上字第258號判
決要旨參照）。從而，原告依據信用貸款契約及繼承之法律
關係，訴請被告林津瑄應於其繼承被繼承人徐任均之遺產範
圍內，與本院100年度羅小字第24號判決確定之被告林淑鳳
連帶給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予
准許。
五、本件係適用小額訴訟程序之事件而為被告林津瑄敗訴之判決
，應依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，
並依據同法第436條之19第1項規定，確定其訴訟費用額為1,
000元（即裁判費1,000元），由被告林津瑄負擔。
中華民國100年10月20日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官蘇錦秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所
違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法
令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判
決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年10月20日
書記官藍友隆