南投簡易庭(含埔里)106年度投小字第447號民事判決

臺灣南投地方法院小額民事判決　　　　106年度投小字第447號
原　　　告　臺灣產物保險股份有限公司
法定代理人　 李泰宏
訴訟代理人　 方建閔
被　　　告　 許木樹
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國107年1月15日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌仟零參拾捌元，及自民國一百零六年十
一月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣貳佰伍拾參元，餘由
原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告起訴主張：被告於民國104年11月26日18時10分許，騎
乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經南投縣○○鎮○
○路與中興路路口，因闖紅燈，不慎碰撞由其承保之訴外人
許天助 所有並由 許家豪 駕駛之車牌號碼000-0000號之自用小
客車（下稱系爭保車），致系爭保車毀損。被告過失撞損系
爭保車，自應依民法第184條第1項前段及第191條之2規
定，負損害賠償責任。且原告已依保險契約之約定賠付被保
險人修理費用共計新臺幣（下同）31,800元（含工資費用1,
100元、烤漆費用2,200元、零件費用28,500元），爰依保
險法第53條之規定代位提起本件訴訟，並聲明：被告應給付
原告31,800元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息。
三、被告則經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出南投縣政府警察局道路交通事
故當事人登記聯單、初步分析研判表、系爭保車行車執照、
佑欣汽車修配廠估價單、村興有限公司估價單、應收請款明
細表、車損照片、統一發票為證，並經本院向南投縣政府警
察局草屯分局調閱本件交通事故之道路交通事故現場圖、調
查報告表、談話紀錄表、現場及車損照片、初步分析研判表
等核閱屬實。而被告對原告主張之上開事實，已於相當時期
受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀
為何爭執，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項
，依同法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，是
堪信原告之主張為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。損
害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人
所受損害及所失之利益為限，民法第184條第1項前段、第
191條之2前段、第196條、第216條第1項分別定有明文
。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復
費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新
品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議
決議意旨參照）。經查，系爭保車送修支出修理費合計31,8
00元，其中工資費用1,100元、烤漆費用2,200元、零件費
用28,500元等情，有原告提出之上揭統一發票及估價單附卷
可稽。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產
折舊率表」之規定，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依
定率遞減法每年折舊千分之369，參照卷附之系爭保車行車
執照，其上載明該車係於西元2012年（即民國101年）1月
出廠，直至104年11月26日本件事故發生日止，實際使用年
數為3年10月又25日，依「營利事業所得稅結算申報查核准
則」第95條第6項所定「固定資產提列折舊採用定率遞減法
，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用
之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」。
因此，系爭保車應以使用3年11個月期間計算折舊。依此方
式核算扣除折舊額後，得請求之零件修理費為4,738元（詳
如附表之計算式），再加計前揭工資費用、烤漆費用，則被
告應賠償之必要修理費合計為8,038元（計算式：4,738＋
1,100＋2,200＝8,038）。
六、又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又損害
賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害
賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等
於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請
求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險
人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年台
上字第2908號判例參照）。經查，本件原告因承保之系爭保
車遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額31,800元予被保
險人，但因系爭保車實際得請求賠償之修復金額僅8,038元
，已如前述。從而，原告依保險法第53條第1項規定，代位
請求被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額為限。是原告請
求被告給付8,038元及自起訴狀繕本送達被告翌日（即106
年11月8日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為
有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回
。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行。
八、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟
費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費），應
由兩造依其勝敗之比例分擔，由被告負擔253元，餘由原告
負擔。
中華民國107年1月29日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官丁婉容
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值28,500×0.369=10,517
第1年折舊後價值28,500-10,517=17,983
第2年折舊值17,983×0.369=6,636
第2年折舊後價值17,983-6,636=11,347
第3年折舊值11,347×0.369=4,187
第3年折舊後價值11,347-4,187=7,160
第4年折舊值7,160×0.369×(11/12)=2,422
第4年折舊後價值7,160-2,422=4,738
上為正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後廿日內
向本院提出上訴狀。未表明上訴理由者，應於上訴後廿日內向本
院提出上訴理由狀。(須按他造人數提出繕本)
中華民國107年1月30日
書記官蕭元鳴