福建金門地方法院105年度訴字第32號民事判決

裁判字號：福建金門地方法院105年訴字第32號民事判決

裁判日期：民國105年12月26日

裁判案由：返還土地等

福建金門地方法院民事判決105年度訴字第32號原告 林賽輝 訴訟代理人 沈炎平 律師複代理人 王晨瀚 律師被告 洪品 上列當事人間返還土地等事件，本院於105年12月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告洪品應將坐落金門縣○○鄉○○○○段○○○○號土地返還予原告林賽輝。
訴訟費用由被告負擔。
本判決主文第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原告原起訴聲明第一項：「被告應將座落金門縣○○鄉○○○○段○○○○號之5土地返還原告。嗣於本院105年5月26日言詞辯論程序更正聲明第一項為：「被告應將座落金門縣○○鄉○○○○段○○○○號土地返還原告。」（本院卷第7頁、第21頁），參酌上開說明，核與前揭法條規定相符，自應准許。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明第二項請求「被告應給付原告新臺幣（下同）46,404元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息」、第三項請求「被告應自民國105年起至返還第一項所示土地之日止，按年給付原告糙米400市斤折合新臺幣之時價」，嗣於民國105年12月12日言詞辯論時變更聲明第二項請求為「被告應給付原告70,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」、第三項請求「被告應自民國105年起至返還第一項所示土地之日止，按年給付原告10,000元。」、復於同日就上開聲明第二項、第三項減縮不再請求，經核分別為擴張、減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：㈠被告自民國75年即向原告之父親承租坐落金門縣○○鄉○○
○○段○○○○號土地（下稱系爭土地），被告自98年起即未依約給付租金，經原告之父及原告屢次向被告催討均未獲回應。嗣因原告之父過世原告繼承系爭土地之所有權後，以台北市立法院郵局102年12月2日第168號存證信函催索，並通知若被告未於七日內給付，即終止雙方租賃契約，惟被告仍置之不理，爰依法請求被告返還系爭土地。
㈡並聲明：⒈被告應將座落金門縣○○鄉○○○○段○○○○號土地返還原告。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告方面：被告於本院105年12月12日言詞辯論期日就原告之請求即本件訴訟標的為認諾。
三、本院之判斷：㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於
其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。次按被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號判例要旨參照）。
㈡經查，原告主張之上開事實，業據提出系爭契約影本、原告
戶籍謄本影本、系爭土地重測前之烈字8992地號土地之土地登記第二類謄本影本、台北市立法院郵局102年12月12日第168號存證信函影本、被告最新戶籍謄本等件為證，並有行政院農業委員會農糧署105年6月2日農糧產字第1051056474號函、本院案件查詢證明、金門縣地政局105年10月21日地測字第1050007148號函暨附件土地複丈成果圖、金門縣地政局105年10月26日地測字第1050008283號函暨附件系爭土地土地登記第一類謄本等件在卷可據，並經被告於本院105年12月12日言詞辯論期日就原告之請求即本件訴訟標的為認諾，依前揭民事訴訟法第384條規定，本件即應為被告洪品敗訴之判決。綜上所述，原告依系爭契約之法律關係、民法第455條、第767條規定，請求被告給付如主文第一項所示之請求，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：本件訴訟費用爰依民事訴訟法第78條，命敗訴之被告負擔之。
五、本件就被告係本於其認諾所為之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第1款規定，依職權宣告假執行。
六、結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第389條第1項第1款，判決如主文。
中華民國105年12月26日
民事第二庭法官許志龍以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按對造人數附繕本），並依法繳納上訴審裁判費。
中華民國105年12月26日
書記官李偉民