高雄簡易庭113年度雄簡字第2509號民事裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定

113年度雄簡字第2509號

上訴人

即被告陳○勳年籍詳卷

法定代理人蔡○女年籍詳卷

上列上訴人與被上訴人 張松珠 間請求損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：

　　主　文

一、上訴人所溢繳第二審裁判費新臺幣2,730元，應予返還。

二、上訴人應於本裁定送達後五日內，具狀補正上訴聲明（並應檢附繕本一件），如逾期未補正，即駁回上訴。

　　理　由

一、按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之，民事訴訟法第77條之26第1項定有明文。次按提起上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，提出於原第一審法院為之；提起第二審上訴，應依訴訟標的金額繳納裁判費，民事訴訟法第441條第1項第3款、第77條之16分別定有明文。上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第442條第2項規定自明。上開規定於簡易訴訟程序之上訴程序準用之，民事訴訟法第436條之1第3項亦有明文。

二、查，上訴人對於民國114年11月28日本院第一審判決提起上訴，觀諸上訴人上訴理由係就原判決認定醫療費用新臺幣（下同）16萬0,327元、看護費用7萬8,600元部分予以爭執，合計為23萬8,927元，已逾原判決主文係判決被告應給付原告5萬240元之數額，堪認上訴人提起本件上訴應係就原判決全部不服，上訴人之上訴利益即第二審之訴訟標的金額應為5萬240元，應徵第二審裁判費2,250元，業經上訴人於114年12月15日繳納4,980元，有本院自行收納款項收據附卷可稽，足認原告溢繳裁判費2,730元【計算式：第二審裁判費2,250－上訴人繳納裁判費4,980＝溢繳2,730】。揆諸首揭規定，爰依職權依法返還溢繳之裁判費用。

三、次查，上訴人所提上訴理由固堪認係就原判決為全部上訴之意思，惟依前開規定，上訴人仍應具體補正上訴聲明即「對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明」，其上訴之程式尚有欠缺，爰定期命上訴人補正完整上訴聲明（應檢附繕本1件），逾期未補正，即駁回其上訴。

四、爰裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　12　　月　　19　　日

　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官張浩銘

以上正本係照原本作成。

本件不得抗告。

中　　華　　民　　國　　114　年　　12　　月　　19　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜