豐原簡易庭114年度豐簡字第553號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決

114年度豐簡字第553號

原告 張瀚元

被告和潤企業股份有限公司

法定代理人 劉源森 址同上

訴訟代理人 莊獻超

上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國114年11月20日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

　　事實及理由

一、原告主張略以：

　㈠被告以執有原告為發票人、票面金額新臺幣（下同）108,000元、發票日期為民國109年11月6日，到期日110年3月19日之本票（下稱系爭本票），經臺灣臺北地方法院以110年度司票字第7721號本票裁定（下稱系爭本票裁定）准許為強制執行，被告再持系爭本票裁定向本院聲請強制執行，經本院以114年度司執字第101410號執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。

　㈡被告稱系爭本票為原告於109年末因購買重型機車，而向被告辦理分期貸款而簽立，因原告遲未給付貸款，遂聲請系爭本票裁定等語，惟原告未曾前往機車行訂購機車、未和被告申請分期貸款、未簽立系爭本票，因收到警方罰單後才赫然發現自己名下有一輛重型機車，此應是有不肖人士盜用原告身分證件辦理，系爭本票是係偽造不實文書，系爭本票裁定自不得據以聲請強制執行等語，並聲明：系爭執行事件強制執行程序應予撤銷。

二、被告答辯略以：

　　兩造就車牌號碼000-0000號普通重型機車訂立動產抵押契約書，其擔保金債權額與系爭本票票面金額相同，系爭本票經核發系爭本票裁定，原告經合法送達均未提出異議，顯然就是承認系爭本票債務，而今卻提起本案訴訟，否認系爭本票債務，顯然不合常理等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

　㈠被告持系爭本票向臺北地方法院聲請核發本票裁定，經該法院核發系爭本票裁定准許強制執行，被告復持系爭本票裁定向本院聲請執行原告之財產，經本院以系爭執行事件受理在案，現執行程序尚未終結等情，業據本院調取系爭本票裁定、系爭執行事件卷宗核閱無訛，且為兩造所不爭執，此部分事實，首堪認定。

　㈡按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第2項定有明文。此係因無實體上確定力之執行名義，未經實體上權利存否之審查，債務人亦無抗辯機會，故此項執行名義成立前，所存實體上權利義務存否之爭執，宜許債務人提起異議之訴，以謀求救濟，乃係為債務人之程序保障而設（最高法院106年度台上字第2448號判決意旨參照）。是對於無確定判決同一效力之執行名義者（如本票裁定），執行名義成立前，有任何債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由，債務人仍得主張之。

　㈢次按當事人主張有利於己之事實者，就其主張之事實有舉證之責任；私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第277條前段、第357條前段分別定有明文。是票據是否真正，是否為發票人或有權者所製作，應由執票人負證明之責，故發票人主張本票係偽造，提起確認本票債權不存在之訴，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任（最高法院50年台上字第1659號民事判決、65年第6次民事庭庭長會議決議參考）。本件原告否認被告所持有以原告名義簽發之系爭本票為真正，參酌上開說明，自應由執票人即被告就系爭本票確為原告所簽發之事實，負舉證之責任。經查：

　　1.本院將原告當庭所書立之姓名、戶籍地址部分與原告起訴狀具狀人簽名、卷附分期付款申請暨約定書、車輛動產抵押契約書、系爭本票裁定卷中系爭本票影本就「張瀚元」三字，其中有部分之書立習慣筆畫勾勒相符。就當日原告書立姓名、戶籍地址部分，姓名部分較為工整，戶籍地址部分與分期付款暨約定書中書寫習慣（例如「區」字皆以簡寫行之）部分相似等情，有本院勘驗筆錄在卷可稽，且兩造對勘驗結果均表示無意見。

　　2.又原告自承其曾使用電話號碼0000000000、0000000000，其中0000000000號核與卷附分期付款申請暨約定書相符，如僅如原告所述盜用原告身分證件辦理分期付款，當不致連原告使用電話號碼都知悉之理。　

　　3.本院審酌上情，認系爭本票以當庭勘驗核對筆跡之方式即可供辨明筆跡真偽，無庸再送其他機關為鑑定，準此，系爭本票為原告所簽立或簽發，原告自應依票據文義負發票人之付款責任。　

四、綜上所述，原告主張系爭本票裁定所載債權不存在無理由，業經本院認定如前，原告又未提出其他消滅或妨礙被告請求之事由，故原告依強制執行法第14條第2項規定，請求撤銷系爭強制執行事件之執行程序，無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條。

中　　華　　民　　國　　114　年　　12　　月　　18　　日

　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院豐原簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏

以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　114　年　　12　　月　　18　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪