臺灣臺中地方法院民事判決 110年度中簡字第1486號
原 告 陳佳瑋
訴訟代理人 黃志興
吳弘鵬 律師
複代理人 張庭維 律師
被 告 梁宇涵
訴訟代理人 陳冠仁 律師
王邵威 律師
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國110年8月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬貳仟參佰元，及自民國一○九年十
二月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾萬貳仟參佰元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、兩造爭執要旨：
一、原告主張：被告於民國107年9月至109年1月間，陸續
向原告借款新臺幣（下同）402,300元，兩造為求慎重，
曾於通訊軟體將總欠款金額「402,300」設為公告，相互
提醒消費借貸之數額，原告並於109年4月17日以訊息向
被告確認：「對了，你應該是還欠我40萬2300元整」，經
被告回覆：「對啊，在公告」，被告自認有向原告借貸該
筆款項，是兩造已成立消費借貸契約。嗣原告於109年5
月31日及6月5日向被告催告還款，至今已逾一個月以上
相當期限，被告自109年6月1日起負有返還借款之義務
，詎被告迄未返還任何借款。為此，爰依借貸契約之法律
關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告402,
300元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息。
二、被告則以：原告所提之聲證一僅能證明原告曾向被告「催
告」，無從證明有何借貸之意思合致以及金錢之交付之事
實。又原告於聲證二雖曾向被告表示「對了，你應該是還
欠我40萬2300元整」，而被告回應表示「對啊，在公告」
，然該對話並無法證明兩造有成立借貸關係。另原告並未
提出借據，以證明兩造間有借貸意思表示合致，倘為借款
，則該借貸契約之成立時點為何？本金為何？利率為何？
原告係於何時何地以何種方式交付上開金錢？有無約定清
償日？均屬未明，自難僅憑兩造於聲證二之簡短問答，即
認兩造間存有消費借貸契約等語資為抗辯，並聲明：（一
）原告之訴駁回。（二）如受不利益判決，願供擔保，請
准宣告免為假執行。
貳、得心證之理由：
一、原告主張被告於107年9月至109年1月間，陸續向原告
借款402,300元，兩造為求慎重，曾於通訊軟體將總欠款
金額「402,300」設為公告，相互提醒消費借貸之數額，
原告並於109年4月17日以訊息向被告確認：「對了，你
應該是還欠我40萬2300元整」，經被告回覆：「對啊，在
公告」。嗣原告於109年5月31日及6月5日向被告催告
還款，被告迄未返還借款等情，業據原告提出通訊軟體對
話紀錄為證，被告對原告於上開時間曾對其催告返還借款
並不爭執（見本院卷第70頁），堪信原告所陳上情為真正
。
二、被告對兩造間有金錢往來乙節固不爭執，惟否認兩造間存
在消費借貸關係。按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金
錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品
質、數量相同之物返還之契約。當事人之一方對他方負金
錢或其他代替物之給付義務而約定以之作為消費借貸之標
的者，亦成立消費借貸，民法第474條定有明文。查依兩
造之通訊軟體對話紀錄，原告於109年4月17日向被告詢
問稱：「對了，你應該是還欠我40萬2300元整吧」，被告
回覆稱：「對啊，在公告啊」，手機截圖畫面上方並顯示
「402,300」設為公告；被告於109年5月31日復稱：「
那我7月開始每月還1萬元」、「可是錢還是要給啊」、
「就慢慢還啊」等語，直至109年6月5日，手機截圖畫
面上方仍顯示「402,300」設為公告，被告更未曾爭執欠
款金額。可知被告早於109年4月17日即已承認積欠原告
402,300元，並承諾將陸續還款，兩造就此402,300元之
金錢往來顯然並非本於贈與契約或用以清償原告對被告之
欠款，被告復未提出其他證據證明兩造間有買賣、租賃、
投資或其他法律關係之存在，衡諸常情，被告既承認積欠
原告402,300元，原告在此之前應有交付402,300元金錢
予被告之事實；而原告既承諾還款，兩造即有返還402,
300元之約定，兩造就此402,300元係有金錢交付之事實
及消費借貸之合意，應成立消費借貸契約。被告空言否認
兩造間有消費借貸契約之存在，委無可採。
三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數
量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與
人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第478
條規定甚明。本件被告向原告借款402,300元，迄未返還
，觀諸上開通訊軟體對話紀錄，兩造就此筆借款並未約定
返還期限，嗣經原告於109年5月31日及6月5日向被告
催告還款，業如前述，至原告聲請核發支付命令之日止，
已逾一個月以上之相當期限，依上開規定，被告自有返還
借款之義務。從而，原告依借貸契約，請求被告給付原告
402,300元，及自支付命令送達翌日即109年12月26日起
至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有
理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結
果不生影響，爰不逐一論述。
五、本判決係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1
項第3款規定，應依職權宣告假執行。被告 陳明 願供擔保
，請准宣告免為假執行，經核於法尚無不合，爰酌定相當
之擔保金額，併准許之。
參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年8月20日
臺中簡易庭法官林筱涵
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年8月20日
書記官張峻偉