裁判字號：臺灣高等法院100年上易字第601號民事判決
裁判日期：民國100年09月07日
裁判案由：拆屋還地
臺灣高等法院民事判決100年度上易字第601號上訴人 蔡義雄 被上訴人 蔡鍑蠑 訴訟代理人 邱基祥 律師上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國100年5月10日臺灣板橋地方法院99年度訴字第2440號第一審判決提起上訴，本院於100年8月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由被上訴人主張：
㈠坐落新北市○○區○○段○○○○號土地（下稱系爭598地號土地
）與同段597地號土地相鄰，原均係伊、上訴人及訴外人 蔡文雄 、 蔡俊雄 、 蔡佳芬 共有。伊曾因上訴人、蔡文雄、蔡俊雄未經全體共有人同意，無權占用同段597地號土地，並在其上加蓋鐵皮屋，於民國95年間對上訴人、蔡文雄、蔡俊雄訴請拆屋還地，經臺灣板橋地方法院（下稱板橋地院）95年度訴字第1040號、臺灣高等法院96年度上字第992號判決確定（下稱系爭板橋地院95年度訴字第1040號確定判決），上訴人、蔡文雄、蔡俊雄應將該鐵皮屋拆除，將土地返還全體共有人。嗣上訴人於96年間向蔡文雄購買其所有系爭598地號土地之應有部分及其上如原審判決附圖所示A部分面積3平方公尺之鐵皮屋； 邱阿圓 、 蔡月霞 、 蔡淑惠 、 蔡繼祺 、 蔡明臻 於98年間則共同繼承蔡俊雄之遺產，故系爭598地號土地現由兩造、邱阿圓、蔡月霞、蔡淑惠、蔡繼祺、蔡明臻及蔡佳芬共有。
㈡又系爭板橋地院95年度訴字第1040號確定判決與本件之訴訟標
的不同，且上訴人係給付其占用同段597地號土地之不當得利予伊，並非給付租金。是上訴人所有如原審判決附圖所示A部分面積3平方公尺、C部分所示面積5平方公尺之建物既無權占用系爭598地號土地，爰依民法第767條、第821條之規定，提起本訴（被上訴人於原審起訴請求：⒈上訴人應將系爭598地號土地上如原審判決附圖所示A部分面積3平方公尺、C部分所示面積5平方公尺之建物拆除，將該部分土地返還予被上訴人及其他全體共有人；⒉原審共同被告邱阿圓、蔡月霞、蔡淑惠、蔡繼祺、蔡明臻應將系爭598地號土地上如原審判決附圖所示B部分面積6平方公尺之建物拆除，將該部分土地返還予被上訴人及其他全體共有人。原審判決被上訴人勝訴，上訴人就其敗訴部分提起上訴，原審共同被告邱阿圓、蔡月霞、蔡淑惠、蔡繼祺、蔡明臻則未上訴，未上訴部分已告確定）。並答辯聲明：上訴駁回。
上訴人則以：
伊已依系爭板橋地院95年度訴字第1040號確定判決給付租金予被上訴人，且伊對系爭598地號土地有應有部分5分之2之所有權，未來可能請求分割系爭土地，被上訴人不得請求伊拆屋還地等語，資為抗辯，並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
按所有權人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，
對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之；當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民法第767條、第821條、民事訴訟法第277條前段分別定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任，被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號、72年度台上字第2516號、85年度台上字第1120號判決參照）。被上訴人主張：伊為系爭598地號土地之共有人，上訴人所有如原審判決附圖所示A部分面積3平方公尺、C部分所示面積5平方公尺之建物無權占有系爭598地號土地等語，上訴人對其所有之上開建物占用系爭598地號土地之事實並不爭執，僅以其非無權占有為抗辯，是依前開說明，上訴人應就其主張對系爭598地號土地有合法占有權源一節，負舉證責任。經查：㈠被上訴人主張：伊為同段597地號土地共有人，上訴人、蔡文
雄、蔡俊雄未經全體共有人同意，占用該地，並於其上加蓋鐵皮屋，伊乃訴請上訴人、蔡文雄、蔡俊雄拆屋還地，經系爭板橋地院95年度訴字第1040號確定判決判命上訴人、蔡文雄、蔡俊雄應將該鐵皮屋拆除，將土地返還全體共有人，並給付相當於租金之不當得利；又系爭598地號土地現由兩造、邱阿圓、蔡月霞、蔡淑惠、蔡繼祺、蔡明臻及蔡佳芬共有，上訴人、蔡文雄未經全體共有人同意占用該地，分別於其上加蓋如原審判決附圖所示C部分所示面積5平方公尺之建物及如原審判決附圖所示A部分面積3平方公尺之建物，嗣上訴人向蔡文雄購買如原審判決附圖所示A部分之建物，取得事實上之處分權等情，為上訴人所不爭，並有系爭598地號土地登記謄本及異動索引、民事判決、確定證明書等件附卷可稽（見板橋地院99年度補字第2261號第7至44頁），復經原法院會同新北市三重地政事務所人員勘測屬實，製有勘驗筆錄及土地複丈成果圖（即原審判決附圖）在卷可查（見原審卷第31至34頁），本院亦依職權調閱板橋地院95年度訴字第1040號民事全卷查核屬實，自堪信為真實。
㈡上訴人雖辯稱：伊已依系爭板橋地院95年度訴字第1040號確定
判決給付租金予被上訴人，且伊對系爭598地號土地有應有部分5分之2之所有權，未來可能請求分割該地，被上訴人不得請求伊拆屋還地等語，惟系爭板橋地院95年度訴字第1040號確定判決係針對同段597地號土地為請求，與本件係針對系爭598地號土地為請求，兩者訴訟標的不同，上訴人既未舉證證明被上訴人及其他共有人同意其使用系爭598地號土地，或共有人間有分管之約定，自不得以其已依系爭板橋地院95年度訴字第1040號確定判決給付不當得利，或為系爭598地號土地之共有人，得請求分割該地為由，免除本件拆屋還地之義務。是上訴人上開所辯並非可採。
㈢因此，上訴人未經系爭598地號土地全體共有人同意即占有使
用系爭598地號土地，自屬無權占有。此外，上訴人就其占有系爭土地係有正當權源之事實，亦未能舉證證明，衡諸前揭說明，被上訴人自得本於民法第767條、第821條之規定，請求上訴人拆屋返地。
綜上所述，被上訴人依民法第767條、第821條之規定，請求上
訴人將系爭598地號土地上如原審判決附圖所示A部分面積3平方公尺、C部分所示面積5平方公尺之建物拆除，將該部分土地返還予被上訴人及其他全體共有人，為有理由，應予准許。原審就此部分為被上訴人勝訴之判決，並依兩造之聲請，分別為以供擔保為條件之假執行宣告或免為假執行，並無違誤。上訴意旨指摘原判決該部分不當，聲明廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提未經援用之證
據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國100年9月7日
民事第十二庭
審判長法官吳謀焰
法官許紋華法官李昆曄正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國100年9月7日
書記官莊昭樹