宣 示 判 決 筆 錄 103年度板簡字第70號
原 告 徐俊傑
被 告 陳怡娟
上列當事人間103年度板簡字第70號請求債務人異議之訴事件於
中華民國103年3月4日言詞辯論終結，於中華民國103年3月18日
下午1時，在本院板橋簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員
如下︰
法 官 解惟本
書記官 李璁潁
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
本院一百零二年度司執字第一一八一三五號清償票款強制執行事
件所為之強制執行程序在超過新台幣貳萬叁仟貳佰陸拾壹元部分
應予撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告執原告分別於民國（下同）102年1月22日簽
發、到期日分別為102年2月15日、102年3月15日、102年4月
15日、面額金額均為新台幣（下同）23138元之本票3紙（以
下簡稱系爭本票）聲請台灣台北地方法院核發102年度司票
字11610號本票裁定，並聲請鈞院以102年司執字第118135號
清償票款事件強制執行，在69414元及如附表所示票面金額
，及各自如附表所示利息起算日起均至清償日止，按週年利
率6%計算之利息之範圍內扣押原告對第三人信義房屋公司蘆
洲長榮店分公司之薪資債權，惟原告早已於102年5月8日前
將全部本票金額全數還完，第一次轉帳於102年4月6日，金
額23153元、第二次轉帳於102年5月7日，金額23015元、第
三次轉帳於102年6月6日，金額9015元，轉帳總額55183元，
且嗣後更以現金方式，全數返還給被告，早已超過本票金額
，是系爭本票之本票債權已不存在，被告即不得持以強制執
行原告之財產。為此提起本件訴訟。並聲明：鈞院102年度
司執字第118135號強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以下列情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用
由原告負擔。
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件被告謂其業已
現金及匯款方式清償全部借款云云，被告否認之，請原告
對上開已全部清償完畢之有利事實負舉證責任。
（二）原告固於102年4月6日、102年5月7日、102年6月7日分別
匯款23153元、23015元、9000元，三者合計55138元，惟
原告不僅積欠被告系爭本票之債務，另有近10餘萬元之債
務，二者合計16餘萬元，可知原告尚積欠被告11餘萬元，
退步言之，縱認原告並未積欠被告16餘萬元，且原告已匯
款55138元，然原告和被告LINE的對談中，業已承認要清
償被告23000元、23000元、23000元、9444元，四者合計
78444元，則原告僅清償被告55138元，是尚積欠被告233
06元（00000-00000＝23306），應無疑義。
（三）綜上所陳，原告之訴，顯無理由，請鈞院駁回原告之訴，
准如答辯聲明之判決，以利權益，實為德便。
三、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴；執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名
義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由
發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強
制執行法第14條第1項、第2項分別定有明文。本件被告以臺
灣臺北地方法院102年度司票字第11610號本票裁定為執行名
義，聲請本院102年度司執字第118135號清償票款事件之強
制執行程序（下稱系爭執行程序），系爭執行程序尚未終結
等情，業經本院依職權調閱前開執行卷宗查明無訛，而本票
裁定為無確定判決同一效力之執行名義，原告於執行程序終
結前，以執行名義成立前之事由提起本件異議之訴，於法核
無不合，先予敘明。
四、次按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依
票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上
權利之行使，不以其原因關係存在為前提，是以執票人行使
票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，固不負
舉證責任，惟兩造均主張系爭本票交付之原因關係為消費借
貸，票據債務人抗辯未收受借款，消費借貸未成立，則就借
款已交付之事實，自應由執票人負舉證責任（最高法院88年
度台簡上字第55號判決意旨參照）。本件原告起訴主張：被
告持系爭本票3紙聲請台灣台北地方法院核發102年度司票字
11610號本票裁定，並聲請本院102年司執字第118135號強制
執行事件之事實，業經本院依職權調取上開102年司執字第1
18135號強制執行事件卷宗核閱屬實，原告此部分之主張堪
信為實在。原告另主張：原告早已於102年5月8日前將全部
本票金額全數還完等情，然被告對此則以前詞置辯。本件所
應審酌者在於：本件原告所借貸之金額為何？由原告所為舉
證，是否足以證明系爭本票所擔保之債務已全部消滅？茲分
述如下：
（一）本件被告陳稱：系爭本票係因原告向被告共計16萬餘元而
簽發云云，為原告所部分否認，而辯稱：伊僅向被告僅借
款69414元等語，依上開說明，除原告所自認之已收受借
款69414元部分外，被告自應就超過69414元之借款業已交
付原告乙節負舉證之責。
（二）然由被告所提出之LINE通訊記錄觀之，被告於2013年4月3
日22時52分曾傳訊息予原告：「你這次要還多少錢？」，
原告則於2013年4月3日22時55分回覆內容為「23000、230
00、23000、9444」，是可認為原告向被告借款應僅為784
44元，原告雖主張其中23000元係多打的云云，為被告所
否認，且與本票金額不符，原告該主張，尚難信為真實；
又被告抗辯超過78444元部分之金額被告亦未能舉證以實
其說，即難認兩造開立系爭本票之原因關係中超過78444
元部分之消費借貸關係存在，原告自得以此抗辯事由對抗
被告，原告向被告借貸之金額，應僅為78444元。
（三）本件原告簽發系爭本票後交付被告做為原告交付借款7844
4之擔保，兩造為直接前後手等情，為兩造所不爭執，則
依上開說明，票據債務人（即原告）自得以自己與執票人
間所存之抗辯事由對抗執票人（即被告），因被告否認系
爭本票所擔保之債務已消滅，揆諸前開說明，自應由原告
就「系爭本票所擔保之債務已消滅」之事實負舉證責任。
經查：原告雖提出玉山銀行存摺明細影本，主張已全部清
償被告借款云云，為被告所否認，依上開舉證責任分配原
則，原告應就足使此借貸契約之法律關係消滅而有利於己
之清償事實，負舉證責任，而原告所提出之交易明細中僅
有102年4月6日、102年5月7日、102年6月6日三筆交易、
金額合計僅55183元之記載，被告亦自認收到55183元（見
本院103年3月4日言詞辯論筆錄），原告主張已清償55183
元為真實，此外，原告主張已清償超過55183元部分積欠
被告之全部借款云云，則尚難逕認係真實。
六、綜上所述，原告主張被告持有原告簽發之系爭本票，就其中
55183元部分，業經其於102年6月6日前清償完畢等情，尚堪
採信，至原告另主張尚有部分清償23261元部分，尚難採信
。又本件被告以臺灣臺北地方法院102年司票字第11610號民
事裁定為執行名義，向本院民事執行處請求強制執行，經本
院以102年度司執字第118135號強制執行事件執行，且現強
制執行程序仍未終結，亦有本院依職權調閱該執行卷宗查明
無訛，則本件原告以被告前開執行名義成立前，已部分清償
55183元之事由，提起本件債務人異議之訴，揆之前開說明
，自屬有據。
七、從而，原告依強制執行法第14條第2項之規定，請求將本院
102年度司執字第118135號清償票款之強制執行事件所為之
強制執行程序在超過23261元之範圍內予以撤銷，為有理由
，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年3月18日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官李璁潁
法官解惟本
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭(新北市○○區○○路0
段00巷0號)提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達
前上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年3月18日
書記官李璁潁