臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
103年度營簡字第20號
原 告 王富山
被 告 陳宗義
訴訟代理人 何清富
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國103年2月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：
㈠訴外人 陳天旺 於民國91年12月14日開立票號為FA0000000、
面額新臺幣（下同）15萬元、付款人為六甲鄉農會之支票乙
紙（下稱系爭支票）予原告，作為其向原告借款（下稱系爭
債權）之債權擔保，因原告無帳戶，乃向訴外人 黃碧雪 借用
帳戶提示系爭支票，故系爭支票背書人方記載為黃碧雪，詎
系爭支票經提示不獲兌現，嗣陳天旺於102年6月5日死亡。
㈡因黃碧雪認為陳天旺為其友人，其對陳天旺未清償本件債務
有責任，故每月均給付原告2千元利息，嗣黃碧雪無力清償
，乃於102年8月17日簽立債權移轉讓與證明書（下稱系爭債
權讓與證明書）予原告，故原告確為系爭債權之債權人。
㈢原告前曾對被告即陳天旺之繼承人起訴請求給付票款，由本
院柳營簡易庭以102年度營簡字第407號事件（下稱前案訴訟
）受理，因被告於前案訴訟主張票據時效消滅，故前案訴訟
駁回判決原告之訴確定。
㈣系爭票款債權雖已逾時效，然系爭債權迄未獲清償，又被告
為陳天旺之繼承人，原告爰依票據法第22條第4項及繼承之
法律關係，請求被告償還所受利益。
㈤並聲明：被告即陳天旺之繼承人應在繼承被繼承人陳天旺之
遺產範圍內，向原告清償15萬元，及自91年12月16日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：由系爭支票上記載之執票人、帳號，及原告所提
系爭債權讓與證明書可證原告並非系爭支票執票人，執票人
應為黃碧雪，又原告並未舉證發票人陳天旺受有任何利益，
故原告主張依票據法第22條第4項向被告請求利得償還，實
無理由。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按票據上之債權，雖依本法因時效或手續之欠缺而消滅，執
票人對於發票人或承兌人，於其所受利益之限度，得請求償
還，票據法第22條第4款定有明文。又票據法第22條第4項所
指之票據利得償還請求權，乃執票人於能證明其票據上之債
權因時效或手續之欠缺而消滅，致未能受償，而發票人因而
受有利益時，即得於發票人所受利益之限度請求返還（最高
法院85年度台上字第82號判決參照）；而發票人是否因而受
利益?所受利益為若干?行使利益償還請求權之執票人就此有
利之事實，除發票人對於執票人主張之利得不爭執外，依民
事訴訟法第277條規定，自應負舉證責任，不得僅憑支票，
請求償還相當於票面金額之利益（最高法院80年度台上字第
2883號判決、71年度台上字第4090號判決參照）。
㈡經查：原告主張其持有陳天旺所簽發之系爭支票；系爭支票
曾由黃碧雪帳戶提示未獲兌現等節，業據原告提出系爭支票
及退票理由單等件為證，堪信為真實。惟原告就其受有何損
害、發票人陳天旺受有何利益、所受利益為若干等節，均未
舉證以實其說，僅憑支票請求被告償還相當於票面金額之利
益，尚難憑採。
㈢綜上所述，原告未能證明其對被告有利得償還請求權存在，
從而，原告基於票據法第22條第4項之法律關係，訴請被告
應於繼承被繼承人陳天旺之遺產範圍內給付原告15萬元，及
自91年12月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息，為無理由，應予駁回。
四、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴
訟法第87條第1項定有明文。查本件訴訟費用確定為1,550元
，應由敗訴之原告負擔，爰依職權確定如主文第2項所示。
五、本件待證事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於
判決結果已不生影響，爰不一一詳為論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中華民國103年3月4日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官王淑惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年3月4日
書記官高世玉