臺灣臺中地方法院民事判決 103年度中簡字第3352號
原 告 林翠薇
訴訟代理人 王文達
陳俊茂 律師
被 告 蘇俊德
上列當事人間請求確認使用權存在等事件，經本院於民國104年
5月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：（一）原告於民國95年7月13日在鈞院民事執行
處95年度執字第9081號拍賣抵押物執行事件之公開拍賣程序
，得標買受坐落臺中市○○區○○段○○○○○○號土地（權利
範圍10000之192）及其上3377建號即門牌號碼臺中市○○○
路○段○○○號4樓之2（現門牌整編為臺灣大道二段715號4樓
之2）建物（下稱系爭甲房地）及地下室一樓編號4B機械式
停車位（下稱系爭4B車位），並於同年8月2日辦妥移轉登記
。而被告於78年8月21日辦理第一次登記取得坐落臺中市○
○區○○段○○○○○○號土地及其上3376建號即門牌號碼臺中
市○○○路○段○○○號4樓之1（現門牌整編為臺灣大道二段
715號4樓之1）建物（下稱系爭乙房地）及地下室一樓編號
4A機械式停車位（下稱系爭4A車位）。（二）系爭甲、乙房
地所在「環球企業大樓」之地下室一樓為公共設施使用空間
並作為停車使用，已成立分管契約，有購買車位者各自分管
使用其專用之特定編號車位，而原告自其前手繼受取得系爭
甲房地及系爭4B車位，被告則自建商買受系爭乙房地及系爭
4A車位，應受分管契約之拘束。且機械式停車位係2個1組，
分上、下層，系爭4A、4B車位為1組，建商於78年6月26日「
環球企業大樓」建築完成後，在推案時所製作海報記載地下
室一樓平面圖即標示「4B/4A」，即系爭4B車位係屬上層，
系爭4A車位則為下層，且該海報記載地下室二樓平面圖標示
「6D/6C」，即6D車位係屬上層，6C車位則為下層。（三）
「環球企業大樓」地下室一、二樓機械式停車位所在牆壁處
標示，可能因建商或管理委員會噴漆作業疏失，將所有A、C
車位均標示在上，B、D車位則標示在下，除部分上、下車位
專用人同一而無損權益外，部分上、下層車位有錯置之情形
，原告專用上層之系爭4B車位因而遭被告誤為占用。而6D、
6C車位之專用人曾向鈞院提起確認訴訟，經鈞院以103年度
中簡字第104號簡易民事判決確定，且6B、6A車位之專用人
於發現錯誤後，雙方互為回復原車位，確定6B車位係屬上層
，6A車位則屬下層。另5A、6B、6C、6D等人之土地房屋買賣
契約書所附車位平面圖上註明車位之位置均與建商推案時所
製作海報內容相符，足見「環球企業大樓」車位之分管契約
內容如建商推案時所製作海報內容。從而，原告專用上層系
爭4B車位，遭被告占用，顯已違反分管契約，並無法據此推
論原告有默示同意變更分管契約，為此提起本件訴訟等語。
並聲明：（一）確認坐落臺中市○○區○○段○○○○○○號土
地上「環球企業大樓」地下室一樓編號4B車位係屬上層，編
號4A車位係屬下層；原告對於坐落臺中市○○區○○段○○○
○○○號土地上「環球企業大樓」地下室一樓編號4B車位有專
用使用權。（二）被告應將坐落臺中市○○區○○段○○○○○
○號土地上「環球企業大樓」地下室一樓編號4B車位返還原
告。
二、被告則以：被告於78年間向訴外人慶聯建設公司購買坐落臺
中市○○區○○段○○○○○○號土地及其上3376建號即門牌號
碼臺中市○○○路○段○○○號4樓之1（現門牌整編為臺灣大
道二段715號4樓之1）建物及機械式停車位，交屋時訴外人
慶聯建設公司點交上層車位予被告使用，被告使用上層車位
迄今25年，無人提出異議等語資為抗辯。並聲明：（一）原
告之訴及其假執行之聲請均駁回。（二）如受不利之判決，
願供擔保免予假執行。
三、本院之判斷：
（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明
文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之
存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀
態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而
言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，
即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年臺上字
第1240號民事判例意旨參照）。查原告主張：原告自其前
手繼受取得「環球企業大樓」之地下室一樓編號4B機械式
停車位（下稱系爭4B車位），系爭4B車位應屬上層，原告
對於系爭4B車位具有專用使用權等情，被告則辯稱：被告
於78年間向訴外人慶聯建設公司購買機械式停車位，訴外
人慶聯建設公司點交上層車位予被告使用迄今25年等語，
足見系爭4B車位究屬上層或下層，及原告對於上層車位是
否具有專用使用權，於兩造之間已有爭執，且已影響原告
得否請求被告返還上層車位之主觀上法律地位，並得以確
認判決將之除去，是以，原告提起本件訴訟，核有確認利
益，合先敘明。
（二）原告主張其於95年7月13日在本院民事執行處95年度執字
第9081號拍賣抵押物執行事件之公開拍賣程序，得標買受
坐落臺中市○○區○○段○○○○○○號土地（權利範圍1000
0之192）及其上3377建號即門牌號碼臺中市○○○路○段
○○○號4樓之2（現門牌整編為臺灣大道二段715號4樓之2
）建物（下稱系爭甲房地），並於同年8月2日辦妥移轉登
記。而被告於78年8月21日辦理第一次登記取得坐落臺中
市○○區○○段○○○○○○號土地及其上3376建號即門牌號
碼臺中市○○○路○段○○○號4樓之1（現門牌整編為臺灣
大道二段715號4樓之1）建物（下稱系爭乙房地）等情，
業據其提出拍賣公告、使用執照、土地及建物登記謄本等
影本為證，與被告所提建築改良物所有權狀影本互核一致
，並為被告所不爭執，且經本院依職權調閱本院95年度執
字第9081號拍賣抵押物執行卷宗核閱屬實，自堪信為真實
。
（三）次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任，民事訴訟法第277條前段定有明文。復按主張法律關
係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要
件，負舉證之責任（最高法院48年臺上字第887號民事判
例意旨參照）。又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應
先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主
張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或
其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17
年上字第917號民事判例意旨參照）。又原告雖主張：原
告自其前手繼受取得「環球企業大樓」之地下室一樓編號
4B機械式停車位（下稱系爭4B車位），系爭4B車位應屬上
層，原告對於系爭4B車位具有專用使用權等情，並提出拍
賣公告、照片、海報、房屋預定買賣合約書及平面圖等影
本為證，及請求調閱本院103年度中簡字第104號民事卷宗
，以及請求傳訊證人 黃同德 ，然被告已否認原告主張上情
並以前詞置辯，則原告應就其此部分主張，應負舉證責任
。經查：
1.原告於95年7月13日在本院民事執行處95年度執字第9081
號拍賣抵押物執行事件之公開拍賣程序，得標買受債務人
成源實業股份有限公司所有坐落臺中市○○區○○段○○○
○○○號土地（權利範圍10000之192）及其上3377建號即門
牌號碼臺中市○○○路○段○○○號4樓之2（現門牌整編為
臺灣大道二段715號4樓之2）建物，經本院民事執行處於
95年7月13日以中院慶民執95執五字第9081號發給原告不
動產權利移轉證書，該權利移轉證書之備考欄僅記載「共
同使用部分建號3404面積2213.95平方公尺持分萬分之170
」等語，並未提及原告買受系爭4B車位等情，業據本院依
職權調閱本院95年度執字第9081號拍賣抵押物執行卷宗核
閱屬實，自堪信為真實。足見本院民事執行處發給原告之
不動產權利移轉證書，並未記載原告自其前手繼受取得系
爭4B車位之專用使用權，則原告主張自其前手繼受取得系
爭4B車位之專用使用權乙節，尚非可採。
2.訴外人 徐秀月 前以訴外人 張力元 為被告，向本院起訴主張
：徐秀月於100年10月18日向 張玉樺 購買坐落臺中市○○
區○○段○○○○○○號土地及其上3385建號即門牌號碼臺中
市○○區○○○路○段○○○號6樓之3（現門牌整編為臺中
市○○區○○○道○段○○○號6樓之3）建物及地下室二樓
編號6C之上層機械式停車位，徐秀月最近有意出售上開房
地及6C車位，並已與買方簽訂買賣契約，詎張力元為竟主
張其所有6D車位才是上層，致與徐秀月簽約之買方拒絕履
約，造成徐秀月損失，為此訴請確認徐秀月對上開6C車位
係屬上層，有專用使用權等情，經本院以103年度中簡字
第104號受理在案，並於103年6月9日判決「原告之訴駁回
」等情，業據本院依職權調閱該民事卷宗核閱屬實，並有
該民事判決在卷可稽，自堪信為真實，足見前開案件僅針
對地下室二樓編號6C車位究屬上層或下層，及其專用使用
權是否為訴外人徐秀月等情加以審理，而原告既未提出其
前手曾向建商購買地下室1樓系爭4B車位之相關契約書，
自難僅據前開案件判決內容而逕行推論原告之前手曾與建
商約定對於地下室一樓系爭4B車位具有專用使用權而成立
分管契約。
3.依原告所提訴外人 李詩卿 與 劉耀誠 所定簽訂房屋預定買賣
合約書雖記載：「第一條：不動產標示：房屋坐落環球企
業大樓（即臺中市○○區○○段00000000000000000地
號所在）陸樓B棟壹戶：車位6B上，建坪約四四．九○坪
。」等語，及其後附「地下二樓平面圖」記載「5B/5A」
、「5D/5C」、「6B/6A」、「6D/6C」、「（上）」、「
（下）」等字樣，然此充其量僅顯示地下室二樓車位約定
使用情形，而原告既未提出其前手曾向建商購買地下室1
樓系爭4B車位之相關契約書，自難據此逕行推論原告之前
手曾與建商約定對於地下室一樓系爭4B車位具有專用使用
權而成立分管契約。
4.依原告所提海報固然記載「環球企業大樓」、「地下一樓
平面圖」、「4B/4A」等字樣，然原告自承此為建商在推
案時所製作海報，尚難據此逕行推論原告之前手曾與建商
約定對於地下室一樓系爭4B車位具有專用使用權而成立分
管契約。又原告所提照片顯示系爭4B、4A車位所在牆壁標
示「4A」在上，「4B」在下，亦與上開原告主張系爭4B車
位係屬上層乙節，並不相符，尚難據此逕認原告主張上情
為真實。
5.證人黃同德於104年5月20日本院言詞辯論期日具結證稱：
（提示證物4使用執照，你本身有無購買使用執照所載的
建物？）有，到目前為止30幾年，詳細時間伊不記得了，
伊購買的房屋門牌號碼為臺灣大道二段715號4樓之4。（
提示卷附證物5建物登記謄本，臺灣大道二段715號4樓之4
登記所有權人並非證人黃同德，有何意見？）伊後來賣給
蔡明惠 。（證人是向誰購買上開715號4樓之4建物？）名
義上應該是跟慶聯建設股份有限公司購買的。（證人有無
保留向慶聯建設股份有限公司購買上開臺灣大道二段715
號4樓之4建物所簽訂的買賣契約？）已經不在了。（證人
向慶聯建設股份有限公司購買上開臺灣大道二段715號4樓
之4建物時，有無一併購買停車位？）有買1個平面停車位
，停車位位於地下二樓，編號4D，伊的停車位是平面停車
位，不是機械停車位。（上開使用執照所載建物有無機械
停車位？）有，大部分都是機械停車位，只有3個是平面
停車位，伊是其中1個。（提示卷附原告所提平面圖，請
證人確認有無看過這份平面圖？）有，這是房屋銷售廣告
，據伊所知這是慶聯建設股份有限公司製作的銷售海報2
張之1。（提示卷附原告所提平面圖，其上所載建物銷售
，你有無參與洽談買賣事宜？）沒有。（提示卷附原告所
提平面圖，其上所載停車位銷售，你有無參與洽談買賣事
宜？）沒有。（門牌號碼臺灣大道二段715號4樓之1、4樓
之2建物出售予訴外人成源實業股份有限公司以及本件被
告蘇俊德時，你有無參與洽談買賣事宜？）沒有。（關於
門牌號碼臺灣大道二段715號4樓之1、4樓之2建物出售予
訴外人成源實業股份有限公司以及本件被告蘇俊德時，所
洽談買賣契約內容及停車位使用內容，你是否瞭解？）伊
沒有參與，所以伊不知道等語，並具結證稱：（就證人剛
剛所言平面圖上所標示的車位上、下是否銷售時，就你所
知建設公司是否依照該平面圖之標示車位上、下來予以銷
售？）伊沒有參與銷售，銷售細節伊不瞭解等語。而觀諸
上開證人黃同德證述內容已表明其從未參與「環球企業大
樓」之地下室停車位銷售過程，並不瞭解停車位之銷售細
節，自難僅據上開證人黃同德證述內容而逕行推論「環球
企業大樓」地下室停車位之分管契約內容與原告所提上揭
海報記載內容相符。
6.此外，原告復未就其主張上情，提出其他證據以實其說，
自難信為真實。綜上以析，無從認定有如上開原告主張其
自前手繼受取得「環球企業大樓」之地下室一樓系爭4B車
位，系爭4B車位應屬上層，其對於系爭4B車位具有專用使
用權之情形，原告亦無從請求被告返還系爭4B車位。
（四）從而，原告請求確認系爭4B車位係屬上層，系爭4A車位係
屬下層，及原告對於4B車位有專用使用權，以及被告應將
系爭4B車位返還原告，均為無理由，應予駁回。
（五）兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌
後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁
之必要，併此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年7月15日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官賴秀雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年7月15日
書記官黃泰能