臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
104年度重簡字第693號
原 告 倪通政
被 告 林淑真
被 告 萬事達生物科技有限公司
法定代理人 葉文林
上列當事人間請求給付票款事件，於民國104年7月8日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告萬事達生物科技有限公司應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自
民國一百零四年一月六日起至清償日止，按年息百分之六計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告萬事達生物科技有限公司負擔。
本判決原告勝訴部份得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事
訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造
辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：其持有被告萬事達生物科技有限公司於民國
103年12月10日所簽發，以台灣土地銀行泰山分行為付款人
，票據號碼為EY0000000號，票面金額為新臺幣（下同）100
萬元，並經被告林淑真背書轉讓之支票1紙，詎屆期於104年
1月6日向付款人為付款之提示，竟遭退票，為此，爰依票據
之法律關係，請求判決被告應給付原告100萬元，及自104年
1月6日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息之事實，
業據提出與其所述相符之支票及退票理由單各1紙為證。被
告則已於相當時期受合法之通知，而均於言詞辯論期日不到
場，亦未提出準備書狀爭執，堪認原告之主張為真實。
三、按發票人應按支票文義擔保支票之支付。執票人向支票債務
人行使追索權時，得請求自為付款提示之日起之利息，如無
約定利率者，依年利六厘計算。票據法第126條及第133條分
別定有明文。次按支票之執票人，應於左列期限內，為付款
之提示：一、發票地與付款地在同一省(市)區內者，發票日
後七日內。二、發票地與付款地不在同一省(市)區內者，發
票日後十五日內。三、發票地在國外，付款地在國內者，發
票日後二個月內。執票人不於第一百三十條所定期限內為付
款之提示，或不於拒絕付款日或其後五日內請求作成拒絕證
書者，對於發票人以外之前手，喪失追索權。票據法第130
條及第132條亦分別定有明文。查，被告萬事達生物科技有
限公司既簽發系爭支票，自負有付款之義務。惟查，被告林
淑真僅係背書人，系爭支票之發票地（即新北市土城區）與
付款地（即新北市泰山區）係在同一市區（新北市）內，依
票據法第130條第1款規定提示期限為七日，系爭支票發票日
係103年12月10日，原告遲至104年1月6日始提示，已逾法定
提示期限，是揆諸前揭法條，原告已喪失對背書人之追索權
，則原告對被告林淑真行使本件票據上之追索權，即屬無據
。從而，原告本於票據之法律關係，請求判決如主文如第一
項之所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理
由，應予駁回。
四、本判決原告勝訴部份，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之
判決，應依職權宣告假執行。
五、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389條第1項
第3款，判決如主文。
中華民國104年7月15日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官游婷麟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年7月15日
書記官姚孟君