臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度司字第57號
聲請人財政部臺北國稅局
法定代理人 吳蓮英
相對人洪福實業有限公司
上列聲請人聲請選派相對人洪福實業有限公司清算人事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算，公司法第24條定有明文。次按公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；由股東全體清算時，股東中有死亡者，清算事務由其繼承人行之；繼承人有數人時，應由繼承人互推一人行之；不能依公司法第79條規定定其清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人，公司法第79條、第80條、第81條分別定有明文，前開規定依公司法第113條第2項規定，於有限公司準用之。又檢查人之報酬，由公司負擔，非訟事件法第174條定有明文，該條規定依非訟事件法第177條規定，於法院選派之清算人準用之。再按第13條、第14條、第15條及第17條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告；第20條及前項以外之費用，聲請人未預納者，法院得拒絕其聲請，非訟事件法第26條第1項、第2項分別定有明文。準此，法院選派清算人應支付報酬，法院即有依法命聲請人預納之必要，如聲請人拒絕預納，法院自得拒絕其聲請而予以駁回。
二、本件聲請意旨略以：相對人截至民國114年5月20日止，滯欠聲請人營業稅怠報金共計新臺幣（下同）3,000元，因相對人為1人公司，其唯一股東兼董事長 孫福昌 已於113年10月7日死亡，復查無其他董事、股東及經理人可對外代表公司，依公司法第113條準用第71條第1項第4款規定，應行解散，並行清算程序，惟相對人公司章程未規定清算人，股東會亦未選有清算人或向法院陳報清算人進行清算程序，且孫福昌法定繼承人均拋棄繼承，致前開所滯欠之營業稅繳款書迄今未能合法送達，影響稅捐稽徵，爰依公司法第113條準用同法第81條規定，以利害關係人身份聲請選派相對人之清算人等語。
三、經查：
㈠相對人業於114年5月22日經臺北市商業處以北市商二字第11430093000號函以相對人有開始營業後自行停業6個月以上之情事，依公司法第10條第1款規定予以命令解散，有該函文在卷可稽（見本院卷第65至66頁），依首揭規定，相對人自應行清算程序。又相對人唯一股東兼董事長孫福昌已於113年10月7日死亡，其法定繼承人均拋棄繼承，且相對人公司章程並無選任清算人之特別規定等情，有新北○○○○○○○○114年4月8日新北重戶字第1145833037號函文暨孫福昌及其親屬之戶籍資料、繼承系統表、臺灣新北地方法院114年3月10日新北院楓家泰113年度司繼字第5381號、114年度司繼字第80號公告、相對人公司變更登記表、公司章程等資料附卷可佐（見本院卷第19至41頁），而相對人欠繳營業稅怠報金，復有聲請人提出之欠稅查詢情形表在卷可參（見本院卷第15頁），是聲請人以其為相對人稅捐債權之利害關係人，聲請為相對人選派清算人，於法固無不合。
㈡惟本院審酌公司清算事務宜以專業人士為選派對象，相對人清算事務之進行仍宜委任律師或會計師為之，而依非訟事件法第177條準用同法第174條規定，選派檢查人應給付報酬。然依聲請人所提出之相對人全國財產稅總歸戶財產查詢清單、欠稅人存款資料查詢情形表（本院卷第57至60頁），相對人名下存款僅有884元，且不足認相對人名下尚有何其他資產，堪認相對人現已無資力支付清算人之報酬，自有由聲請人預納清算人報酬之必要，惟聲請人業已表明不願意墊付清算人報酬（見本院卷第13頁）。是以，本件選派清算人事件有由聲請人預納清算人報酬之必要，而聲請人已明確表示不予預納該等費用，揆諸首揭規定，法院自得拒絕其聲請，而予以駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
民事第九庭 審判長法 官 薛嘉珩
法 官 莊仁杰
法 官 林詩瑜
以上正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
書記官 陳黎諭