裁判字號：臺灣臺北地方法院91年易字第523號刑事判決
裁判日期：民國92年01月30日
裁判案由：違反商標法
臺灣臺北地方法院刑事判決九十一年度易字第五二三號
公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○○女選任辯護人張振興律師右列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（九十年度偵字第二二五二號），本院刑事庭受理後（九十一年簡字第七八六號），認不宜簡易判決處刑，而簽移本院適用通常程序審理，本院判決如左：
主文甲○○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○○係位於臺北市○○區○○○路○段○○○巷○○號「永誠藥局」之負責人，明知商標圖樣「美圭兒」已由綜合藥品供應中心股份有限公司申請商標註冊，取得商標專用權，使用於鈣片、中藥、西藥、維他命、醫療補助用營養製劑之商品，且該公司現仍自日本株式會社石本活生化學研究所製造廠進口「美圭兒片含鈣食品」在臺灣地區銷售，竟於民國八十九年十二月間，接受不詳姓名之人以寄賣方式，在上址「永誠藥局」內，以每瓶新臺幣（下同）一千元之價格，陳列販賣未經授權使用相同商標「」之含鈣、鐵成分之食用錠予不特定之顧客，嗣於八十九年十二月二十七日下午四時許，為警持搜索票在上址執行搜索，當場查扣仿冒上開商標圖樣之含鈣、鐵等成分之食用錠二瓶，因認被告甲○○○涉有商標法第六十三條之罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。再告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院五十二年臺上字第一三○○號及三十年上字第八一六號分別著有判例可資參照。
三、公訴人認被告甲○○○涉有違反商標法犯行，無非是以右揭事實業據告訴人指訴綦詳，並有商標註冊證、授權書、日本原廠之傳真函暨譯文、許可證、行政院衛生署食品檢驗局檢驗成績書、行政院衛生署函、告訴人進口之「美圭兒片含鈣食品」包裝盒、現場照片、公司登記執照、營利事業登記證等附卷可稽，又有查獲之「MICAL錠」二瓶扣案可證為其論據。惟訊據被告甲○○○始終堅詞否認有何違反商標法犯行，辯稱：扣案物是客人在日本市場買回託伊寄賣的，屬一般食品，並非藥品，亦非仿冒品等語。經查：（一）按商標法第六十三條之販賣仿冒商品罪，係指行為人明知於同一商品或類似商品，使用相同或近似於他人註冊商標之圖案，仍為販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入而言，是被告是否明知扣案之「MICAL錠」係仿冒商品，始為本件審究之首要，合先敘明。（二）扣案之「MICAL錠」是乙○○至日本觀光時所買回，原係要給其媳婦服用，後來因媳婦返回美國，東西就留在臺灣，故拿到被告店內以一瓶一千元之價格寄賣，當時是交給店員，被告有無在店內已不記得等語，業據證人乙○○於審理時結證詳明，核與被告所稱係客人在日本市場買回託伊寄賣之情節相符，本件所扣得之「MICAL錠」既僅區區二瓶，又無積極事證直指被告另有供貨來源，自難遽以否定證人乙○○結證所述。（三）告訴人於偵查中固指訴：「（原廠在）日本以前是藥廠，但在八十七年改為食品製造廠，現在日本本國沒有製作此藥品，也不賣此藥品及食品，本件鈣片只有我們跟日本該廠訂購，在臺灣賣，‧‧‧」、「‧‧‧，他們（指被告）宣稱是日本製的，事實上不可能有二○○○粒製的，因有規定限制在一○○○錠以下，日本以前平行輸入的也只有六○○錠的」云云（見偵查卷宗第二十二頁背面至第二十三頁背面），然被告於審理中另提出託人購自日本沖繩、大阪等地之二○○○粒「MICAL」共九瓶，並檢附有當地藥局出具之收據為憑，繼又提出購自臺北市區內「康祥藥局」之二○○○粒「MICAL」一瓶，及另購自同位於臺北市區內「新廣生藥局」之「MICAL錠」一瓶，並均同有檢附該等藥局開立之統一發票為據，是告訴人所稱不可能有二○○○粒包裝之產品等語，即有可疑。（四）況且自本件扣案之「MICAL錠」、被告所提出之上開「MICAL」、「MICAL錠」與告訴人提出供比對之所謂真品之「美圭兒片」觀之，其包裝顆數固易於區分，而此項產品於日本國內已由「藥品」改為「食品」管理等情，亦據告訴人 陳明 ，被告對此亦不否認，嗣告訴人在檢察官偵查中提示上揭被告自行蒐購之「MICAL」、「MICAL錠」時更指稱：「日本本身也有很多假貨，但事實上都非原廠貨品，‧‧‧，她（指被告）有可能是在日本買到假貨」等語（見偵查卷宗第七十九頁背面），可見本件所涉鈣片產品本身型制即非單一，即使在日本國內真偽產品亦難予辨明，甚至告訴人提出附卷之「MICAL」原廠日本株式會社石本活生化學研究所董事長 中場發夫 出具之函文中所指辨別真偽品，尚須自產品批號查明，而此批號賦予之意義，本為外人難以得知，更無從藉此判斷真偽，益徵真品或仿冒品辨別之不易，被告僅係一名本國藥師，僅限國內藥物、食品之種類即難以計數，何況本件係在日本製造、標載日文之產品，告訴人既早知仿冒品充斥臺、日，甚或東南亞各國，卻從未見告國內藥局及消費者如何簡易區別之法，徒以扣案之二瓶「MICAL錠」與其所代理之產品包裝有異，要不足認被告就此扣案物係仿冒品原即有所認識。
四、綜上所述，被告對其所經營之藥局內所扣得之「MICAL錠」事涉仿冒品一節，未有知悉，難謂其有明知而故為販賣之不法意識。被告上開所辯各節，誠非虛妄，應可信憑，尚難僅以告訴人顯有瑕疵之片面指訴，遽認被告即有違反商標法之犯行。此外，復查無其他積極、具體確切之證據足資認定被告涉有公訴人所指犯行，是因不能證明被告犯罪，自應為無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官吳春麗到庭執行職務中華民國九十二年一月三十日
臺灣臺北地方法院刑事第九庭
法官張江澤右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官陳泰寧中華民國九十二年二月十日