臺灣南投地方法院民事小額判決 106年度埔小字第38號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 何正偉
黃崇軒
被 告 邱東義
上列當事人間損害賠償事件，本院於106年4月17日言詞辯論終
結，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參仟參佰肆拾玖元，及自民國一百零六年
二月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔壹佰參拾捌元，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為決。
二、原告主張：原告所承保訴外人 黃仁宏 所有並由其駕駛之車牌
號碼0000-00號自用小客車，於民國104年11月29日10時15
分，沿南投縣○里鎮○○路、中山路圓環內側車道欲右轉往
中正路（東榮路）方向行駛，適被告駕駛車牌號碼0000-00
號自用小貨車○○○鎮○○路○段往北平街方向進入圓環，
因疏未注意右轉彎之規定，而撞及原告承保之上開車輛右前
車頭，經送廠修繕後，計支出車輛修理費用新臺幣（下同）
24,266元（零件14,560元、工資9,706元）。原告業依保險
契約條款賠付保險金予被保險人，爰依保險法第53條及侵
權行為之法律關係，請求被告給付24,266元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告經通知未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
（一）原告主張之事實，業據提出南投縣政府警察局交通事故當
事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、現場圖、
現場照片、被保險人自小客車行車執照、駕駛執照、車險
理賠申請書、TOYOTA中部汽車股份有限公司埔里服務廠（
下稱TOYOTA中部汽車埔里服務廠）估價單及電子發票證明
聯、修車照片等件影本為證，並有本院依職權向南投縣政
府警察局埔里分局調取本件道路交通事故現場圖、調查報
告表、談話記錄表、交通事故現場相片、道路交通事故當
事人登記聯單等件在卷可稽，而記載原告上開主張之起訴
狀繕本，業已送達被告，有本院送達證書在卷可稽，被告
對原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未
提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項
、第280條第3項準用同法第1項規定即視同自認，原告
上開主張自堪信實。
（二）按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：
…四、右轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或
手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再
行右轉。但由慢車道右轉彎時應於距交岔路口三十至六十
公尺處，換入慢車道。…九、行至無號誌之圓環路口時，
應讓已進入圓環車道之車輛先行。道路交通安全規則第10
2條第1項第4款、第9款分別定有明文。本件被告駕駛
自小貨車行經上開無號誌之圓環交岔路口前，原告承保之
車輛已進入圓環，被告未讓其先行，致肇本件交通事故，
為有過失；而原告所承保車輛之駕駛人行經上開肇事地點
，亦因未注意右轉彎車，應距交岔路口三十公尺前顯示方
向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路
口後再行右轉之規定，於本件交通事故之發生，為同有過
失。雖原告所承保之車輛對於本件車禍之發生與有過失，
惟被告之過失行為並不因之解免，故被告之過失行為，應
堪認定。本件被告過失行為，與原告承保之車輛受損害間
，有相當因果關係，從而，原告主張被告對其承保之車輛
有上開侵權行為，堪信為真。
（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後
，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之
數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、
保險法第53條第1項分別定有明文。原告承保之車輛既因
被告前揭過失致發生車禍而受損，被告自應負侵權行為責
任。又原告已依其與系爭受損車輛所有權人間之保險契約
，給付保險金即系爭車輛之修復費用，是原告主張代位系
爭車輛之被保險人為侵權行為損害賠償之請求，自亦有據
。則按汽車、機車或其他非依軌道行按汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕
駛人應賠償因此所生之損害；又不法毀損他人之物者，被
害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責
任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損
害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發
生時起，加給利息。第一項情形，債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害賠償，除法律另
有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所
失利益為限，民法第191條之2前段、第196條、第213
條及第216條第1項分別定有明文；又物被毀損時，被害
人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213
條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損
所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害
人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費
用時，就其差額，仍得請求賠償，亦有最高法院77年度第
9次民事庭會議決議㈠可資參照。是損害賠償之基本原則
，一方面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害
人因而得利，則汽車關於更新零件部分之請求，自應扣除
按汽車使用年限計算折舊後之費用。則依行政院86年12月
30日行政院台（86）財字第52053號令發佈之修正固定資
產耐用年數表及行政院45年7月31日台（45）財字第4180
號函公佈之固定資產折舊率表所示，自用小客車之折舊年
限為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，參酌營利
事業所得稅結算申報查核准則第95條第8項規定，固定資
產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其
使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比
例計算之，不滿1月者，以月計。經查，原告主張其承保
車輛修理費為24,266元（零件14,560元、工資9,706元）
，已據提出TOYOTA中部汽車埔里服務廠估價單及電子發票
、修車照片等件影本為證，參酌埔里分局警製道路交通事
故調查報告表㈡所示，原告承保車輛受撞擊之位置係在右
前車頭，及事故現場照片與修車照片，原告所提估價單之
修理項目，核均屬回復原狀之必要費用。原告承保車輛係
於99年12月出廠，有該車行車執照在卷可憑，距本件事故
發生日104年11月29日，已5年，本件更新零件部分為14
,560元，依上開說明，自應予折舊，其折舊之金額為13,1
04元【第1年折舊14,560×369/1000＝5,373，元以下四
捨五入，下同。第2年折舊（14,560－5,373）×369/10
00＝3,390，第3年折舊（14,560－5,373－3,390）×
369/1000＝2,139，第4年折舊（14,560－5,373－3,39
0－2,139）×369/1000＝1,350，第5年折舊（14,560
－5,373－3,390－2,139－1,350）×369/1000＝852
】，經扣除折舊金額後，零件費用為1,456元（14,560-1
3,104＝1,456），工資9,706元則依法不予折舊，原告
得請求之回復費用為11,162元（9,706＋1,456＝11,162
）。
（四)末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件
原告承保之自小客車行經無號誌交岔路口，於轉彎時未依
上開規定，於距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，
換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉
，為本件交通事故之肇事主因，而被告駕駛自小貨車行經
上開無號誌之圓環交岔路口前，原告承保之車輛已進入圓
環，被告未讓其先行，致肇本件交通事故，則為肇事次因
，南投縣政府警察局道路交通事故初步分析表，亦同本院
之認定，並為原告所不爭執。本院因認原告承保車輛駕駛
人及被告各應負70％及30％之過失責任，爰依此比例減輕
被告之賠償金額至70％，始符公允。則原告得請求金額為
3,349元（11,162×30％＝3,349）。
五、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被
告給付3,349元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年2月18
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息之範圍內
，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予
駁回。
六、本件係適用小額訴訟程序，所為被告敗訴之判決部分，應依
職權宣告假執行。又本件訴訟費用1,000元，以由兩造依勝
敗比例負擔為宜，爰確定如主文第3項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年4月28日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法官林錫凱
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表
明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內
容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內
補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國106年5月2日
書記官蕭元鳴