臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 106年度豐簡字第240號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 廖怡媗
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度
少連偵字第42號），本院判決如下：
主文
廖怡媗犯賭博罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。扣案之撲克牌壹副及賭資新臺幣伍仟零玖拾元
，均沒收。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記
載。（如附件）
二、按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前
者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之
情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人
以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯
罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上
朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑
法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦
罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下
手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規
定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則
共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定。
而「對向犯」則係二個或二個以上之行為者，彼此相互對立
之意思經合致而成立之犯罪，刑法第266條第1項前段之賭博
罪即屬之，因行為者各有其目的，各就其行為負責，彼此間
無所謂犯意之聯絡，苟法律上僅處罰其中部分行為者，其餘
對向行為縱然對之不無教唆或幫助等助力，仍不能成立該處
罰行為之教唆、幫助犯或共同正犯，若對向之二個以上行為
，法律上均有處罰之明文，當亦無適用刑法第28條共同正犯
之餘地（最高法院81年台非字第233號判例意旨參照）。又
少年事件處理法第85條所稱之「共同實施犯罪」與刑法第28
條共犯之用語完全相同，即應為相同之解釋。查本案被告與
少年陳○○及洪○○、蕭○○、黃○○等人對賭財物，係屬
必要共犯中之對向犯，自無少年事件處理法第85條之適用。
是核被告廖怡媗所為，係犯刑法第266條第1項之賭博罪。爰
審酌被告在公眾得出入之場所賭博財物，助長社會投機僥倖
風氣，危害社會善良風俗，兼衡被告之犯罪動機、手段、目
的、生活狀況，及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
三、扣案之撲克牌1副，為當場賭博之器具，扣案之賭資新臺幣
5,090元，則係在賭檯處之財物，不問屬於犯人與否，均應
依刑法第266條第2項規定沒收之。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、
第450條第1項，刑法第266條第1項前段、第2項、第42條第3
項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決
處刑如主文。
如不服本判決，得於收受判決書送達後10日內，以書狀敘述理由
（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
中華民國106年4月28日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官戴博誠
以上為正本，係照原本作成。
書記官
中華民國106年4月28日
附錄本案論罪法條全文：
中華民國刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處一千元以下罰金
。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與
否，沒收之。