豐原簡易庭104年度豐簡字第439號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　104年度豐簡字第439號
原　　　告　介穩模具股份有限公司
法定代理人　 吳長堂
訴訟代理人　 鄧雲奎 律師
被　　　告　默克集成企業股份有限公司
法定代理人　 林淑靖
訴訟代理人　 郭正宗
上列當事人間請求確認支票債權不存在事件，本院於民國106年4
月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有原告簽發如附表編號1之支票，對原告之票據權利
不存在。
確認被告持有原告簽發如附表編號2之支票，於超過新臺幣壹拾
柒萬柒仟柒佰伍拾元部分之票據權利不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：原告於民國102年6月10日向被告價購V-1100立式
中心加工機三台（下稱系爭機器），機器編號MV110M2001、
MV110M2002、MV110M2003，價金新臺幣（下同）5,796,000
元，原告已全部支付完畢，且其中部分價金係以如附表所載
之支票予以支付（票款合計727,625元）。然自被告交付系
爭機器後，系爭機器發生諸多瑕疵，瑕疵項目及內容詳如附
件一所載，原告已於104年1月16日通知被告履行瑕疵擔保責
任，但被告置之不理，原告乃委請第三人吉立新公司修復系
爭機器，預估修復費用48萬元，原告以此修復費用抵銷附表
編號1、2之票款。嗣於104年6月23日再發生亂刀情形，導致
系爭機器撞車之重大瑕疵，經吉立新公司評估修復費用為25
1,000元，原告亦以此修復費用抵銷附表編號3之票款。被告
應就系爭機器之瑕疵，負損害賠償責任，上開修復費用具為
原告所受損害，被告自應賠付，原告請求以上開修復費用抵
銷附表之票款，經足額抵銷後，被告不得再對原告請求支付
票款等語，並聲明：請求確認被告持有如附表所載之支票，
對原告之票據權利不存在。
二、被告答辯：系爭機器已交付原告，且原告已簽發支票支付價
款。原告所提出之瑕疵，恐是被告交付系爭機器後，原告操
作不當之人為因素造成，被告並無給付瑕疵或不完全給付之
責任。況且，該等瑕疵並非契約之保固範圍，原告應另行負
擔維修及更換零件之費用，原告拒絕接受修復，故非可歸責
被告等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張兩造間成立系爭機器之買賣契約，被告已交付系爭
機器，而原告則已支付價金5,796,000元，且其中部分價金
係以如附表所載之支票予以支付等事實，為兩造不爭執，並
有系爭機器買賣合約書（卷11-13頁），堪信原告此部分主
張為真實。
四、原告主張系爭機器發生如附件一所載之瑕疵，預估修復費用
合計731,000元，被告應付瑕疵擔保責任，請求以上開修復
費用予以抵銷系爭支票票款727,625元一情，則為被告否認
，被告並以瑕疵為原告人為操作所致，且該等瑕疵非保固責
任範圍云云，則兩造爭執事項為：系爭機器有無如附件一所
載之瑕疵？被告應否擔負瑕疵擔保責任？說明如下：
（一）兩造已合意系爭機器之瑕疵種類為如附件一所載（卷56頁
），並均同意由財團法人中華工商研究院就附件所載瑕疵
予以鑑定，有兩造出具之同意書為佐（卷74-75頁）。嗣
經本院囑託財團法人中華工商研究院予以鑑定附件一所載
之瑕疵，經該鑑定機關紀錄系爭機器現況後，就系爭三台
機器與瑕疵所述之異常狀況之對照，已詳載如附件二，復
經鑑定後，各該瑕疵之異常現象，係導向於系爭機器無法
完成滿足預定所載質或量之功效、結果，運作過程發生異
常現象，複數臺相同規格機臺並非一致性指令等類型，上
開異常狀況之鑑定分析詳如附件三所載。根據附件三所載
之異常現象，包括靜態（硬體組件）、動態（軟體組件操
作）之檢視分析，所發生之異常現象為系爭機器本身已發
生之瑕疵所致，在軟體程式品質、設定規格與程式效率部
分，而非操作人員不當行為所引生，被告抗辯系爭機器瑕
疵為於告人為因素造成云云，實不足採。
（二）按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定
危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅
失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵；買賣因物有
瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受
人得解除其契約或請求減少其價金，但依情形，解除契約
顯失公平者，買受人僅得請求減少價金，民法第354條、
第359條定有明文。系爭機器之瑕疵，確實引生系爭機器
無法完成滿足預定所載質或量之功效，顯見系爭機器瑕疵
已減少系爭機器預定之通常效用，原告主張被告應負系爭
機器之瑕疵擔保責任，即屬有據。
（三）原告主張修復系爭機器瑕疵，預估花費731,000元，並舉
出吉立新公司之修繕估價單為證（卷18頁、21-22頁），
然經證人即吉立新公司負責人 龔來成 ，就其評估修繕費用
之基準，於本院證稱：「電腦東西很難現場評估，要拆卸
才能檢測才能確定故障原因，當下我們沒有辦法確認判斷
機具是否故障，還是要送原廠去檢測出來。我並沒有辦法
百分之百判斷該機具是否故障」等語（卷56頁），則吉立
新公司既未審慎檢視系爭機器瑕疵內容以及修復方法，其
提出之估價費用，自難準確，原告持上開費用評估單據為
佐，而認為修復必要費用達731,000元，礙難採信。
（四）就系爭機器瑕疵可否，採行修復方式，以及預估修復費用
修復方式，經鑑定機關鑑定後，已詳列各該異常現象之改
善方案提出建議，且改善方案之費用亦經鑑定機關評估為
153,000元至191,000元（詳如附件四），惟本院考量鑑定
機關係以統包總價予以分析，而修復方式工法、耗材、安
裝等細節，則分屬不同價格情報提供者之方法、技術、製
程、配方、程式、設計等特別資訊，而此等特別資訊並未
經鑑定機關予以蒐集分析，準此，系爭機器瑕疵為被告擔
保之責任，而瑕疵之修復方式因工法、耗材、安裝等細節
，則分屬不同價格情報提供者之方法、技術、製程、配方
、程式、設計等特別資訊，現實上亦無其他積極事證可
供調查之下，就系爭機器之瑕疵修復費用，已難以精確釐
清，因此，依據民事訴訟法第222條第2項：「當事人已證
明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法
院應審酌一切情況，依所得心證定其數額」規定，本院參
酌上開鑑定報告之結論，以及原告搜尋修復廠商之成本、
費用等負擔，認為修復系爭機器之瑕疵，耗費30萬元為適
當。
（五）綜上，原告主張被告應負系爭機器之瑕疵擔保責任，並請
求減價30萬元，尚屬合理。
五、原告主張被告應負系爭機器之瑕疵擔保責任，而請求減價30
萬元，並以30萬元抵銷系爭機器之部分貨款，為有理由。從
而，依據原告主張抵銷系爭支票1、2、3之順序（即到期日
之先後），系爭支票1之票款經原告主張抵銷238,875元後，
被告不得對原告主張系爭支票1之票據權利；而系爭支票2之
票款，原告尚得主張抵銷61,125元，被告得就系爭支票2之
票據權利，仍得請求177,750元；至於系爭支票3，原告主張
抵銷部分，則無理由。
六、綜上，原告聲明確認被告就附表編號1、及附表編號2之票據
權利，於逾177,750元部分之票據權利不存在，為有理由，
應予准許；逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，核與判決結
果不生影響，不另論述，併此敘明。
八、據上論結，原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事
訴訟法第436條第2項、第79條，判決如主文。
中華民國106年4月28日
豐原簡易庭法官林孟和
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年4月28日
書記官
附表：
┌─┬──────┬─────┬─────┬──────┐
│編│發票日│票據號碼│付款人│票面金額│
│號│（民國）│││（新臺幣）│
├─┼──────┼─────┼─────┼──────┤
│1│104年5月15日│FA0000000│潭子區農會│238,875元│
││││栗林分行││
├─┼──────┼─────┼─────┼──────┤
│2│104年6月15日│FA0000000│潭子區農會│238,875元│
││││栗林分行││
├─┼──────┼─────┼─────┼──────┤
│3│104年7月15日│FA0000000│潭子區農會│249,875元│
││││栗林分行││
└─┴──────┴─────┴─────┴──────┘