臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 105年度花簡字第351號
原 告 戴曉涵
訴訟代理人 林陽証
被 告 林世 昌
吳玉雪
邱奕 璋
邱奕豪
蔣來杏
邱靜 娟
李雪花
李奕融
李藝 瑋
李藝瑾
李藝琪
兼共同訴訟
代理人 邱顯和
被 告 林世榮
林信 義
林彩雲
林爰君
林依瑋
李顯 達
林瓊芳
林安政
王昭秀
林千代
上四人共同
訴訟代理人 陳蕙芳 住同上
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國106年10月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告 李顯達 、李雪花、 邱靜娟 、蔣來杏、 邱奕璋 、邱奕豪、吳玉
雪、李奕融、 李藝瑋 、李藝瑾、李藝琪應就被繼承人 邱顯義 所有
之坐落花蓮縣○○市○○段○○○號土地（權利範圍：12分之7）
辦理繼承登記。
被告李顯達、李雪花、邱靜娟、蔣來杏、邱奕璋、邱奕豪、吳玉
雪、李奕融、李藝瑋、李藝瑾、李藝琪於辦理上開繼承登記後，
兩造共有之坐落花蓮縣○○市○○段○○○號土地以如附表三所示
之方式為分割。
訴訟費用由兩造按附表一「應有部分」欄所示及附表二「潛在應
有部分」欄所示比例負擔。
事實及理由
一、被告林世榮、 林信義 、林彩雲、林爰君、林依瑋、李顯達均
經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第
386條所列各款情形，爰依原告聲請，准由其一造辯論而為
判決。
二、原告起訴主張：原告為坐落花蓮縣○○市○○段○○○號土地
（面積為79平方公尺，下稱系爭土地）之共有人之一，應有
部分為96分之3，系爭土地之原共有人之一即被繼承人邱顯
義已於民國100年5月27日死亡，其繼承人即被告李顯達、李
雪花、邱靜娟、蔣來杏、邱奕璋、邱奕豪、吳玉雪、李奕融
、李藝瑋、李藝瑾、李藝琪等人就邱顯義之應有部分迄今尚
未辦理繼承登記，於尚未辦理繼承登記前，系爭土地各共有
人之應有部分比例如附表一，又被繼承人邱顯義之繼承人即
被告李顯達、李雪花、邱靜娟、蔣來杏、邱奕璋、邱奕豪、
吳玉雪、李奕融、李藝瑋、李藝瑾、李藝琪等人之應繼分比
例則如附表二「應繼分比例」欄所示。若就被繼承人邱顯義
之系爭土地應有部分辦理登記後並按渠等應繼分比例辦理分
別共有之分割，渠等潛在應有部分比例如附表二之潛在應有
部分欄所示。兩造就系爭土地並無因物之使用目的不能分割
，或訂有不分割期限之情形，且迄今未能由兩造為分割方式
之協議。另因系爭土地面積僅79平方公尺，共有人人數多，
若為原物分割，將導致利用上十分困難，經濟價值嚴重減損
，是請求變價分割，所得價金按兩造之應有部分比例分配。
又若須採原物分割，請求分割如附圖一所示，由原告按應有
部分比例之面積取得如附圖一所載89⑴（面積約2.47平方公
尺）範圍所示之土地（即以垂直相鄰道路即民勤段90地號土
地即花蓮市○○○○街為基準，按原告應有部分比例面積垂
直分割靠民勤段87地號土地之部分），其餘共有人則按原有
應有部分比例就附圖一所載民勤段89範圍所示之土地（即系
爭土地扣除89⑴面積部分）維持共有。並聲明：㈠被告李顯
達、李雪花、邱靜娟、蔣來杏、邱奕璋、邱奕豪、吳玉雪、
李奕融、李藝瑋、李藝瑾、李藝琪等人應就被繼承人邱顯義
所有之坐落花蓮縣○○市○○段○○○號土地（權利範圍：12
分之7）辦理繼承登記；㈡被繼承人邱顯義之繼承人於辦理
上開繼承登記後，就兩造共有之系爭土地予以變價分割，所
得價金按兩造應有部分比例分配，或為原物分割，由原告取
得附圖一所示89⑴部分範圍所示土地，被告則按原應有部分
比例就附圖一所示89部分範圍所示土地維持共有。
三、被告邱顯和、 林世昌 、李雪花、邱靜娟、蔣來杏、邱奕璋、
邱奕豪、吳玉雪、李奕融、李藝瑋、李藝瑾、李藝琪等人則
以：不同意原告所提之上述分割方案。原告所述之原物分割
方案將使其他共有人之土地變為不完整而為畸零地，已影響
其他人之權益。希望以原物分割方式，並以垂直中美十五街
為分割線，由原告取得如附圖二所示89⑴部分（面積約2.47
平方公尺）範圍之土地，被告林瓊芳、林安政、王昭秀、林
千代等4人取得如附圖二所示89⑵部分（面積約6.58平方公
尺）範圍土地，其餘共有人則按原應有部分比例就附圖二所
示89部分範圍土地（即系爭土地扣除89⑴、⑵部分）維持共
有等語。
四、被告林瓊芳、林安政、王昭秀、林千代等人則以：渠等是繼
承父親而取得系爭土地之應有部分（即公同共有12分之1）
。不同意原告所提之上開分割方案。希望以原物分割方式，
並以垂直中美十五街為分割線，由原告取得如附圖三所示89
⑴部分（面積約2.47平方公尺）範圍之土地，被告林瓊芳、
林安政、王昭秀、林千代等4人取得如附圖三所示89⑵部分
（面積約6.58平方公尺）範圍所示土地並維持共有，其餘共
有人則按原應有部分比例就附圖三所示89部分範圍土地（即
系爭土地扣除89⑴、⑵部分）維持共有等語。
五、被告林世榮、林信義、林彩雲、林爰君、林依瑋、李顯達經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲
明或陳述。
六、本院之判斷：
㈠按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行
為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其
物權。民法第759條定有明文。經查，坐落花蓮縣○○市○
○段○○○號土地（權利範圍：12分之7）為被繼承人邱顯義
所有，被繼承人邱顯義已於100年5月27日死亡，其繼承人為
被告李顯達、李雪花、邱靜娟、蔣來杏、邱奕璋、邱奕豪、
吳玉雪、李奕融、李藝瑋、李藝瑾、李藝琪等人，渠等迄今
並未依法就上開不動產辦理繼承登記。另兩造為系爭土地之
共有人等節，有系爭土地之第一類謄本、被繼承人邱顯義之
繼承系統表及其與繼承人之戶籍謄本、本院105年11月18日
花院嶽文字第1050001587號函及106年1月3日花院嶽文字第
1050001763號函、臺灣臺中地方法院家事法庭106年1月13日
中院麟家家字第1060005490號函等資料各1份為證（見本院
卷㈠第31頁、第38至41頁、第125頁、第181頁、第192頁、
第224至236頁、本院卷㈡第5至7頁），應堪認為真，是原告
既為系爭土地之共有人之一，並於本件請求分割共有物即系
爭土地，而被告李顯達、李雪花、邱靜娟、蔣來杏、邱奕璋
、邱奕豪、吳玉雪、李奕融、李藝瑋、李藝瑾、李藝琪已繼
承上開土地而為所有權人，卻未辦理繼承登記，則依上開規
定，原告自得請求被告辦理繼承登記，是原告請求如上開訴
之聲明㈠所示，應屬有據。
㈡次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物
，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，
不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割
之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共
有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之
分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配
顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困
難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之
一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有
人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明
文。又法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟
應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割後
之經濟效用及公共利益等為公平決定（最高法院81年度台上
字第16號、89年度台上字第724號判決意旨參照）。經查，
系爭土地面積為79平方公尺，為建地，目前土地上有種植蔬
菜，土地形狀成三角形，其中朝西北方之邊界面臨道路即中
美十五街（即花蓮市○○段○○○號土地）。又原告就系爭土
地之應有部分為96分之3，換算面積約2.47平方公尺，被告
林瓊芳、林安政、王昭秀、林千代就系爭土地之應有部分合
計為12分之1，換算面積約6.58平方公尺等節，有上開系爭
土地之第一類登記謄本、本院勘驗筆錄、花蓮縣花蓮地政事
務所土地複丈成果圖3紙即附圖一、二、三，及現場照片、
空照圖、地籍圖等件附卷可參（見本院卷㈡第78至81頁、第
106頁、第110至111頁、第160頁、第198頁、第253頁、第
256頁），應可信為真。又系爭土地係兩造所共有，且無不
能分割之協議，亦無不能分割之情事，復兩造未能達成分割
之協議，則原告就系爭土地對其餘共有人即被告為分割共有
物之請求，揆諸前開說明，即無不合，應予准許。又本院審
酌系爭土地目前共有人數合計雖達23人，面積僅79平方公尺
，惟因僅原告建議採變價分割方案，而其應有部分僅占96分
之3，又被告邱顯和、林世昌、李雪花、邱靜娟、蔣來杏、
邱奕璋、邱奕豪、吳玉雪、李奕融、李藝瑋、李藝瑾、李藝
琪、林瓊芳、林安政、王昭秀、林千代等多數人又不同意為
變價分割，是考量系爭土地共有人之意願，本院認以變價分
割方式為本件分割，並不適宜。再者，本件僅由原告，及被
告邱顯和、林世昌、李雪花、邱靜娟、蔣來杏、邱奕璋、邱
奕豪、吳玉雪、李奕融、李藝瑋、李藝瑾、李藝琪等人，及
被告林瓊芳、林安政、王昭秀、林千代等人分別提出上開3
種原物分割方案，其餘被告則未提出任何方案，本院審酌被
告林瓊芳、林安政、王昭秀、林千代等人既已表達就系爭土
地為部分原物分割，該4人再就該部分維持共有，而原告之
上開方案卻僅以其單獨分割系爭土地部分為其所有，全部被
告則就剩餘部分土地維持共有，則在基於尊重該4人不願再
與其他被告維持共有之意願之前提下，此方案即不足採。又
由附圖二、三所示之兩種分割方案，該兩方案均為以「原告
」、「被告林瓊芳、林安政、王昭秀、林千代等人」、「其
餘被告」之應有部分換算之面積為原物分割3部分，被告林
瓊芳、林安政、王昭秀、林千代等人分配之89⑵土地範圍部
分均在系爭土地之邊緣即相鄰民勤段90、93地號土地部分，
差別僅為分配予原告之89⑴土地範圍部分係在系爭土地之邊
緣部分靠近鄰地即民勤段90、87地號土地（如附圖三），抑
或為左右相鄰89⑵土地與89地號土地其餘部分（如附圖二）
。又本院審酌系爭土地以相鄰民勤段90地號土地（即中美十
五街）之部分面臨道路，是以垂直該面之分割線方式為分割
，能使共有人於分割後所得土地均仍可直接連通道路使用，
較為適合，而上開被告兩方案均為以此方式分割，又考量原
告之應有部分為96分之3，被告林瓊芳、林安政、王昭秀、
林千代等人之應有部分合計為12分之1，均占系爭土地比例
小，若分得土地邊緣部分，對其餘共有人繼續利用土地應影
響較小，另若採附圖二所示之方案，分割後之89⑴部分土地
範圍將較採附圖三所示之方案更為狹長，顯不利於分得該部
分土地共有人之通常使用，是本院衡以系爭土地之性質、面
積、經濟效用、共有人之意願等節，認採原物分割並以附圖
三所示之分割方案，由原告取得該圖所示89⑴部分範圍土地
；被告林瓊芳、林安政、王昭秀、林千代等人取得該圖所示
89⑵部分範圍土地，再依渠等之應有部分比例維持分別共有
；其餘被告取得剩餘之89部分範圍土地，依渠等之應有部分
比例（或潛在應有部分比例）維持分別共有，即如附表三所
示方案為分割，最為妥適。
㈢綜上所述，原告依民法第759條規定及共有物分割請求權，
請求被告李顯達、李雪花、邱靜娟、蔣來杏、邱奕璋、邱奕
豪、吳玉雪、李奕融、李藝瑋、李藝瑾、李藝琪應就被繼承
人邱顯義所有之坐落花蓮縣○○市○○段○○○號土地（權利
範圍：12分之7）辦理繼承登記後，裁判分割系爭土地，為
有理由，應予准許，並斟酌系爭土地之上開情事，認按附表
三所示分割方案為分割，應較為妥適，應予准許。
㈣末按共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗
訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝
訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。
本件分割共有物之訴係固有必要共同訴訟，原、被告之間本
可互換地位，原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟
性質所不得不然，故本件分割共有物之訴訟費用應由兩造按
附表一所示原告及被告林世榮、林世昌、林信義、林彩雲、
林爰君、林依瑋、邱顯和、林瓊芳、林安政、王昭秀、林千
代之應有部分比例，及附表二所示被告李顯達、李雪花、邱
靜娟、蔣來杏、邱奕璋、邱奕豪、吳玉雪、李奕融、李藝瑋
、李藝瑾、李藝琪就繼承被繼承人邱顯義應有部分之潛在應
有部分比例分擔，並諭知如主文第三項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項後段
，判決如主文。
中華民國106年10月31日
花蓮簡易庭法官鍾志雄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」
「百分之1.5」繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起
上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。
中華民國106年10月31日
書記官游意婷
附表一：
┌───────┬─────────────────┐
│共有人│應有部分│
├───────┼─────────────────┤
│戴曉涵│96分之3│
├───────┼─────────────────┤
│林世榮│36分之1│
├───────┼─────────────────┤
│林世昌│36分之1│
├───────┼─────────────────┤
│林信義│96分之1│
├───────┼─────────────────┤
│林彩雲│96分之1│
├───────┼─────────────────┤
│林爰君│96分之3│
├───────┼─────────────────┤
│被繼承人邱顯義│12分之7│
├───────┼─────────────────┤
│林依瑋│36分之1│
├───────┼─────────────────┤
│邱顯和│6分之1│
├───────┼─────────────────┤
│林瓊芳│與林安政、王昭秀、 林千代公 同共有12│
││分之1（潛在應有部分均為48分之1）│
├───────┼─────────────────┤
│林安政│與林瓊芳、王昭秀、林千代公同共有12│
││分之1（潛在應有部分均為48分之1）│
├───────┼─────────────────┤
│王昭秀│與林安政、林瓊芳、林千代公同共有12│
││分之1（潛在應有部分均為48分之1）│
├───────┼─────────────────┤
│林千代│與林安政、王昭秀、林瓊芳公同共有12│
││分之1（潛在應有部分均為48分之1）│
└───────┴─────────────────┘
附表二：
┌───────┬─────┬─────────────┐
│被繼承人邱顯義│應繼分比例│潛在應有部分《即就繼承被繼│
│之繼承人││承人邱顯義所有之系爭土地應│
│││有部分後換算為潛在應有部分│
│││比例（即應繼分×邱顯義之應│
│││有部分比例12分之7）》│
├───────┼─────┼─────────────┤
│李雪花│5分之1│60分之7│
├───────┼─────┼─────────────┤
│邱靜娟│5分之1│60分之7│
├───────┼─────┼─────────────┤
│李顯達│5分之1│60分之7│
├───────┼─────┼─────────────┤
│蔣來杏│15分之1│180分之7│
├───────┼─────┼─────────────┤
│邱奕豪│15分之1│180分之7│
├───────┼─────┼─────────────┤
│邱奕璋│15分之1│180分之7│
├───────┼─────┼─────────────┤
│吳玉雪│25分之1│300分之7│
├───────┼─────┼─────────────┤
│李藝琪│25分之1│300分之7│
├───────┼─────┼─────────────┤
│李藝瑾│25分之1│300分之7│
├───────┼─────┼─────────────┤
│李藝瑋│25分之1│300分之7│
├───────┼─────┼─────────────┤
│李奕融│25分之1│300分之7│
└───────┴─────┴─────────────┘
附表三：
┌────┬────────┬──────┬──────────────────────┐
│共有人│原物分割方法│應有部分（均│應有部分（均為分別共有）之計算式說明│
│││為分別共有）││
│││比例││
├────┼────────┼──────┼──────────────────────┤
│戴曉涵│戴曉涵取得附圖三│1分之1││
││所示89⑴範圍之土│││
││地（面積：2.47平│││
││方公尺）│││
├────┼────────┼──────┼──────────────────────┤
│林瓊芳│林瓊芳、林安政、│4分之1│被告林瓊芳、林安政、王昭秀、林千代4人之原應│
├────┤王昭秀、林千代等├──────┤有部分比例均相同，故於按渠等合計之面積自系爭│
│林安政│4人共同取得附圖│4分之1│土地分割後，該4人亦為均分（按應繼分比例），│
├────┤三所示89⑵範圍之├──────┤應有部分即為各4分之1。│
│王昭秀│土地（面積：6.58│4分之1││
├────┤平方公尺），並為├──────┤│
│林千代│分別共有。│4分之1││
├────┼────────┼──────┼──────────────────────┤
│李雪花│被告邱顯和、林世│5100分之672│李雪花原潛在應有部分比例60分之7除以扣除上開│
││昌、李雪花、邱靜││被分割之土地後之其餘應有部分比例即96分之85，│
││娟、蔣來杏、邱奕││等於5100分之672│
├────┤璋、邱奕豪、吳玉├──────┼──────────────────────┤
│邱靜娟│雪、李奕融、李藝│5100分之672│邱靜娟原潛在應有部分比例60分之7除以扣除上開│
││瑋、李藝瑾、李藝││被分割之土地後之其餘應有部分比例即96分之85，│
││琪、林世榮、林信││等於5100分之672│
├────┤義、林彩雲、林爰├──────┼──────────────────────┤
│李顯達│君、林依瑋、李顯│5100分之672│李顯達原潛在應有部分比例60分之7除以扣除上開│
││達共同取得附圖三││被分割之土地後之其餘應有部分比例即96分之85，│
││所示89範圍之土地││等於5100分之672│
├────┤（面積：69.95平├──────┼──────────────────────┤
│蔣來杏│方公尺。計算式：│15300分之672│蔣來杏原潛在應有部分比例180分之7除以扣除上開│
││：79－2.47－6.58││被分割之土地後之其餘應有部分比例即96分之85，│
││＝69.95），並為││等於15300分之672│
├────┤分別共有。├──────┼──────────────────────┤
│邱奕豪││15300分之672│邱奕豪原潛在應有部分比例180分之7除以扣除上開│
││││被分割之土地後之其餘應有部分比例即96分之85，│
││││等於15300分之672│
├────┤├──────┼──────────────────────┤
│邱奕璋││15300分之672│邱奕璋原潛在應有部分比例180分之7除以扣除上開│
││││被分割之土地後之其餘應有部分比例即96分之85，│
││││等於15300分之672│
├────┤├──────┼──────────────────────┤
│吳玉雪││25500分之672│吳玉雪原潛在應有部分比例300分之7除以扣除上開│
││││被分割之土地後之其餘應有部分比例即96分之85，│
││││等於25500分之672│
├────┤├──────┼──────────────────────┤
│李藝琪││25500分之672│李藝琪原潛在應有部分比例300分之7除以扣除上開│
││││被分割之土地後之其餘應有部分比例即96分之85，│
││││等於25500分之672│
├────┤├──────┼──────────────────────┤
│李藝瑾││25500分之672│李藝瑾原潛在應有部分比例300分之7除以扣除上開│
││││被分割之土地後之其餘應有部分比例即96分之85，│
││││等於25500分之672│
├────┤├──────┼──────────────────────┤
│李藝瑋││25500分之672│李藝瑋原潛在應有部分比例300分之7除以扣除上開│
││││被分割之土地後之其餘應有部分比例即96分之85，│
││││等於25500分之672│
├────┤├──────┼──────────────────────┤
│李奕融││25500分之672│李奕融原潛在應有部分比例300分之7除以扣除上開│
││││被分割之土地後之其餘應有部分比例即96分之85，│
││││等於25500分之672│
├────┤├──────┼──────────────────────┤
│林世榮││3060分之96│林世榮原應有部分比例36分之1除以扣除上開被分│
││││割之土地後之其餘應有部分比例即96分之85，等於│
││││3060分之96│
├────┤├──────┼──────────────────────┤
│林世昌││3060分之96│林世昌原應有部分比例36分之1除以扣除上開被分│
││││割之土地後之其餘應有部分比例即96分之85，等於│
││││3060分之96│
├────┤├──────┼──────────────────────┤
│林信義││85分之1│林信義原應有部分比例96分之1除以扣除上開被分│
││││割之土地後之其餘應有部分比例即96分之85，等於│
││││85分之1│
├────┤├──────┼──────────────────────┤
│林彩雲││85分之1│林彩雲原應有部分比例96分之1除以扣除上開被分│
││││割之土地後之其餘應有部分比例即96分之85，等於│
││││85分之1│
├────┤├──────┼──────────────────────┤
│林依瑋││3060分之96│林依瑋原應有部分比例36分之1除以扣除上開被分│
││││割之土地後之其餘應有部分比例即96分之85，等於│
││││3060分之96│
├────┤├──────┼──────────────────────┤
│邱顯和││510分之96│邱顯和原應有部分比例6分之1除以扣除上開被分割│
││││之土地後之其餘應有部分比例即96分之85，等於│
││││510分之96│
├────┤├──────┼──────────────────────┤
│林爰君││85分之3│林爰君原應有部分比例96分之3除以扣除上開被分│
││││割之土地後之其餘應有部分比例即96分之85，等於│
││││85分之3│
└────┴────────┴──────┴──────────────────────┘