臺灣高雄地方法院民事判決 104年度鳳國小字第1號
原 告 李鋒星
被 告 高雄市鳳山區第一戶政事務所
法定代理人 歐敏信
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國104年11月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機
關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾
30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時
，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項
及第11條第1項前段分別定有明文。經查，原告前於民國10
4年9月4日以書面向被告請求國家賠償，經被告於104年
10月15日拒絕賠償，有高雄市政府法制局104年9月7日高
市0000000000000000號函及被告104年10月15日高市
鳳一戶字第00000000000號函在卷可稽。被告既經原告請求
賠償，並經拒絕賠償在案，揆諸前揭法律規定，原告提起本
件訴訟，即屬合法，合先敘明
貳、實體部分：
一、原告主張：
原告於104年7月2日親自至被告機關辦理戶口名簿變更，
辦理過程中經詢問得知，於104年5月27日有自稱原告之姐
即訴外人 李鋒珊 之人至被告機關辦理原告母親即訴外人 陳菀
唯之死亡登記，並謊稱 陳菀唯 之身分證遺失，被告機關所屬
人員未曾拿申請人之身分資料向原告確認，該人亦未提供戶
口名簿、戶長身分證、印章、委託書、遷出者國民身分證等
應具備之相關辦理文件，被告機關竟予以受理辦理戶口名簿
之遷出變更。且其後至104年7月2日已經過35日，被告機
關亦未以電話或書面通知原告至被告機關辦理戶口名簿變更
，顯有侵害原告權利之情事。原告自得依國家賠償法第2條
第2項規定請求被告機關賠償等語，並聲明：㈠被告應給付
原告新臺幣（下同）350元及自104年10月6日起至清償日
止按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行
。
二、被告則以：
本件原告母親即訴外人陳菀唯於104年5月18日死亡之事實
，被告業於104年5月25日接獲內政部「死亡／相驗屍體證
明書清冊」通報得知。且死亡係法律事實，在登記前即已發
生法律上效力，戶政機關死亡登記行為僅係針對該事實加以
認定。又依戶籍法第36條規定，死亡登記得以親屬為申請人
，故本案原告之姐即訴外人李鋒珊即為辦理陳菀唯死亡登記
之適格申請人，無須本案原告之委託或同意，原告之主張容
有誤會。而李鋒珊於104年5月27日攜帶其國民身分證及臺
灣高雄地方法院檢察署相驗屍體證明書正本至被告機關辦理
陳菀唯之死亡登記時，被告已依規定查證申請人之證件核對
身分，確認無誤後始予受理，亦未違反規定。而民眾辦理戶
籍登記，戶長未提供戶口名簿時，得由受理之戶政事務所先
行辦理登記，並於戶政資訊系統內註記，再由戶籍地戶政事
務所通知戶長換領戶口名簿。故李鋒珊雖未攜帶陳菀唯之國
民身分證及戶口名簿，惟被告考量死亡係法律事實，且戶口
名簿依規定得於事後補註，為正確戶籍登記，仍予以受理，
並於申請書加註陳菀唯女士之國民身分證未繳回，並無違誤
。且當日承辦人考量本案原告與陳菀唯及李鋒珊均設籍於被
告轄區，乃叮囑李鋒珊應通知戶長換領戶口名簿，以使戶口
名簿記載事項與戶籍資料記載事項一致，原告事後亦於104
年7月2日至被告機關換領戶口名簿，完成戶口名簿與戶籍
資料記載事項一致之事實，即無不當。又依戶籍法第46條規
定，僅變更、更正、撤銷或廢止登記時應通知本人，而死亡
登記為身分登記之一種，不在該條應通知之範圍，被告縱未
通知原告，亦無違反規定。況原告請求國家賠償，自應就其
被告所屬公務員有何違法執行職務或怠於執行職務行為、致
其受有何種損害、所受損害與公務員不法行為間具有何種因
果關係等事實先行舉證，原告就此均未舉證以實其說，自與
國家賠償法第2條第2項所定要件不符，其請求自屬無據等
語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，
願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條著有明文。又公務員於執行職務行使公
權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應
負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利
遭受損害者亦同，亦為國家賠償法第2條第2項所明定。是
被害人主張公務員有故意或過失不法侵害人民自由或權利之
行為，或公務員有怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損
害者，揆諸上開規定，即應由被害人就公務員之不法侵害行
為或怠於執行職務行為及其因而所受之損害負舉證之責。如
經法院審認兩造提出之證據後，事實仍陷於真偽不明，該舉
證不足之不利益，亦應由被害人加以承擔，方符舉證責任分
配之法則。
㈡本件原告主張被告機關所屬公務員有未依法要求訴外人李鋒
珊提出所需文件，即准予辦理訴外人陳菀唯之死亡登記，致
原告受有損害之情事，為被告所否認，揆諸上開說明，自應
由原告就被告機關所屬人員確有未依法要求申請人提出所需
文件及原告因此受有損害等情舉證以實其說。原告雖主張若
被告已通知其有他人已辦理陳菀唯之死亡登記，其即可無庸
再前往被告機關辦理死亡登記，而可減省費用之支出云云。
然查，縱他人已辦理陳菀唯之死亡登記，惟因未同時提出戶
口名簿辦理變更，致戶籍登記資料與戶口名簿之記載有所不
同，原告為該戶之戶長，仍有攜帶戶口名簿辦理變更之必要
。是縱被告已有通知原告已有他人辦理陳菀唯之死亡登記情
事，原告仍須至被告機關辦理戶口名簿之變更，並無得減省
費用支出之情，原告之主張，並無理由。此外，原告亦未能
提出其他證據證明其因而受有任何實際之損害，自與請求國
家賠償之要件不符。
㈢況依戶籍法第14條規定，死亡時應為死亡登記。而依同法第
36條規定：死亡登記，以配偶、親屬、戶長、同居人、經理
殮葬之人、死亡者死亡時之房屋或土地管理人為申請人。本
件被告機關所屬人員係依訴外人陳菀唯之女即訴外人李鋒珊
之申請而為登記，有被告提出之死亡登記申請書為證（見本
院卷第31頁），依上開規定，該申請即屬合法，被告機關准
予登記，並無違誤。原告雖主張該申請人所持亦有可能為假
證件，實際上並非李鋒珊或僅為同名同姓之人，惟該申請人
既已提出國民身分證供被告機關所屬人員查對，自得就其身
分資料核對相關親屬關係，以確認是否陳菀唯之女李鋒珊本
人及所持證件之真偽，並無僅為同名同姓或持假證件辦理之
可能。且該申請人亦同時提出陳菀唯之相驗屍體證明書，若
其並非陳菀唯之親屬，應無從取得該相驗屍體證明書，更足
認其確屬李鋒珊本人無疑。原告單憑自身之臆測，亦未提出
任何證據證明該申請人並非李鋒珊本人，而主張被告受理死
亡登記不當，自屬無據。至原告主張應確認該李鋒珊是否與
陳菀唯具有血緣關係而為母女關係始得辦理云云，惟李鋒珊
既經登記為陳菀唯之女，形式上即具有直系血親之關係，被
告為行政機關，僅得依登記之形式而為判斷，並無自行就有
無血緣關係等加以認定，原告主張被告未確認血緣關係即予
受理，顯屬無據。
㈣原告雖主張李鋒珊申請時並未提出陳菀唯之身分證及戶口名
簿，被告仍予受理有所不當云云。惟查，死亡既為法律上之
事實，未經登記仍得發生法律上效力，自無庸以提出該等文
件為必要，縱未提出該等文件亦得先行辦理登記，以避免登
記內容與事實不符之情形，亦可避免戶長拒不交付戶口名簿
致無從辦理登記之問題。此觀戶籍法第48條之2亦將死亡登
記列為經催告仍不申請時戶政事務所得逕行登記之範圍，亦
可得知。從而，被告機關受理陳菀唯之死亡登記，縱未經申
請人提出陳菀唯之國民身分證及戶口名簿，仍可先行受理，
原告主張被告機關之辦理方式違法，並無理由。至原告主張
被告機關未依法通知其戶口名簿之變更云云，惟依戶籍法第
46條規定，需通知本人者僅限於變更、更正、撤銷或廢止登
記，死亡登記係屬身分登記，並非屬戶籍登記之變更、更正
、撤銷或廢止，自無依該條規定通知原告他人已辦理死亡登
記之事實，原告此部分主張，並無理由。
四、綜上所述，原告既未能證明被告機關有何故意或過失或怠於
執行職務侵害原告權利之情形，亦未能證明其受有任何損害
，其請求被告機關賠償，自屬無據。是原告依國家賠償法第
2條第2項規定請求被告機關賠償350元及自104年10月6
日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為無理由，應
予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不逐一論述。
六、原告 陳明 願供擔保聲請宣告假執行部分，因敗訴而失所附麗
，應併予駁回。
七、訴訟費用額確定及負擔之依據：依民事訴訟法第436條之19
及第78條，確定本件訴訟費用額為1,000元，由原告負擔之
。
中華民國104年11月24日
鳳山簡易庭法官蕭承信
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年11月24日
書記官吳慕瑩