臺灣橋頭地方法院108年度附民字第149號刑事判決

裁判字號：臺灣橋頭地方法院108年附民字第149號刑事判決

裁判日期：民國108年07月16日

裁判案由：損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟判決
108年度附民字第149號原告豪星機電工業有限公司代表人陳 昱仁 被告 簡仲右
陳一聖 上列原告因被告詐欺案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告陳一聖於民國106年12月15日以暱稱「強」之通訊軟體Line，向原告協理 陳俐婷 佯稱：華信資產公司可貸予原告3,300萬元，將於106年12月25日匯入，月息5分，伊收取總借貸金額5％即165萬元作為介紹人佣金，其中90萬元由華信資產公司支付，原告應付75萬元云云，並以Line傳送有「華信資產管理經理 黃棋明 」、「華信資產管理主任朱柏聖」及「 黃少強 代」署押之借款合約書照片予陳俐婷，致陳俐婷陷於錯誤，誤以為被告陳一聖、簡仲右所述為真且有協助貸款之真意，只要支付若干佣金，即能借得3,300萬元之貸款以解燃眉之急，而於107年12月15日在上址簽立3,300萬元之書面借款契約書後，陳俐婷即交付現金75萬元及發票人為原告、面額90萬元之支票1張予被告陳一聖、簡仲右收受，上開面額90萬元之支票1張旋轉交 黃品豪 、 黎影紅 ，迄至106年12月25日約定撥款之日，被告陳一聖、簡仲右等人遲未依約撥付貸款，黃品豪、黎影紅甚至於107年1月2日，將上開面額90萬元支票持向第一商業銀行林園分行提示兌現，原告及陳俐婷始悉受騙，被告二人有上開幫助詐欺行為，至原告受有75萬元之損害，是 爰依 侵權行為之法律關係提起本訴等語，並聲明：被告二人應連帶給付連帶原告75萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、被告二人未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。
三、按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文；又提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審言詞辯論終結前為之，刑事訴訟法第488條前段亦規定甚明
四、經查，原告固主張被告二人因上開詐欺行為造成其損害，原告乃提起刑事附帶民事訴訟請求被告二人賠償其損害，然本院復職權調閱被告二人前案紀錄，被告二人固經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以108年度偵續字第29號案件起訴，然現未繫屬於本院，此有本院公務電話紀錄及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可按，足認原告主張被告二人所涉詐欺行為雖已據起訴，然尚未繫屬於本院，從而原告提起刑事附帶民事訴訟，仍屬刑事案件起訴前為之，揆以前開說明，原告之訴自不合法，應以判決駁回之。再本院雖因原告提起刑事附帶民事訴訟之時間點在刑事案件繫屬前，而駁回原告之訴，惟此僅屬程序之不備，並無礙原告依其所主張之法律關係，原告仍得另循一般民事訴訟途徑起訴請求賠償，或向本院查詢而確定案件已繫屬下，復行提起刑事附帶民事訴訟以維權利，附此敘明之。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中華民國108年7月16日
刑事第八庭法官劉熙聖以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國108年7月16日
書記官顏宗貝