宣 示 判 決 筆 錄
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 辜濂松
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間99年度雄簡字第1603號請求清償債務事件於中華民
國99年9月16日下午2時54分言詞辯論終結，並於同年月23日下
午5時在本院高雄簡易庭民事第三法庭公開宣示判決，出席職員
如下：
法 官 李佳容
書 記 官 鄭翠蘭
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬參仟壹佰貳拾伍元，及其中新臺
幣壹拾柒萬捌仟零貳拾捌元自民國九十八年十二月十四日起至清
償日止，按年息百分之二十計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟參佰貳拾元由被告負擔其中新臺幣壹仟玖佰
肆拾元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
判決事實及理由要領
原告主張被告於民國93年11月25日向伊請領信用卡使用，並
領用卡號0000000000000000之MASTER信用卡，依約被告得於
特約商店記帳消費，惟應依約定方式繳納消費款，如未繳納
，應另按年息20％加計利息。詎被告未依約繳款，迄至98年
12月13日止共積欠伊消費款新臺幣（下同）178,028元、利
息23,097元、其他費用17,842元未償還，而原告於本院開庭
審理時撤回其他費用17,842元不請求之事實，業據其提出信
用卡申請書、持卡人計息查詢、歷史帳單彙總查詢、信用卡
約定條款、股份有限公司變更登記表等為證，經本院核對無
訛，至被告雖辯稱：伊確有還款誠意，但伊目前無資力清償
，而且請求的金額有包括每個月3,000元的違約金，不應該
有此筆違約金，況之前原告有從伊之存款中扣除4千多元，
也沒有將這筆錢扣除；伊與其他家銀行協商，均願以較低之
金額還款等語云云。按當事人主張有利於己之事實者，就其
事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文，被
告自應就此有利於己之事實擔負舉證責任，被告於此亦未能
提出其他積極證據證明原告有從其存款中扣除4千多元之情
事，其上開所辯，自難採信。是被告自不得以前揭情詞，據
為拒絕清償之理由。次按約定利率，超過週年百分之20者，
債權人對於超過部分之利息，無請求權；且除上述限定之利
息外，債權人不得以折扣或其他方法，巧取利益，民法第20
5條、第206條。經查，被告自延滯繳款日起，均按年利率
20％計付利息，被告於遲延給付時，既仍按約定以法定利率
20％計算遲延利息，而本件原告另以約款約定被告如未於每
月繳款截止日前付清當期最低應繳款金額或遲誤繳款期限者
，即需支付逾期還款違約金。然原告因被告遲延給付，除受
有利息損失外，尚難認因此而增加收款之處理費用，而另有
損害，且參酌國內貨幣市場利率已大幅調降，原告猶以單方
擬定之定型化約款，向消費者即被告收取年利率20％計算之
循環信用利息，已因此獲取大量之經濟利益，另復未受有其
他損害，而另以逾期還款違約金為由，增加被告因違約所負
之賠償責任，使其利率逾年利率20％，有規避法定利率上限
予以巧取利益之嫌。次查，原告請求之信用卡金額中，內含
逾期還款違約金計6期、每期3,000元，共計18,000元，係
屬違返禁止規定，原告自不得請求被告給付。是原告訴請被
告給付如主文第1項所示之金額、利息，洵屬正當，應予准
許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回，爰判決如主文
。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。(均須按他造當事人之人數附繕本)
中華民國99年9月23日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官鄭翠蘭
法官李佳容
正本係照原本作成。
中華民國99年9月23日
書記官鄭翠蘭
訴訟費用計算式：被告負擔原告負擔
裁判費（新臺幣）2,320元1,940元330元合計2,320元