臺灣臺北地方法院小額民事判決 99年度店小字第684號
原 告 台灣產物保險股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丁○○
弄3號
訴訟代理人 丙○○
弄3號
上列當事人間99年度店小字第684號侵權行為損害賠償事件，於
中華民國99年9月7日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣 陸萬零 伍佰陸拾伍元，及自民國九十九年
七月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣陸佰零陸元由被告負擔，餘
由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣陸萬零伍佰陸拾伍元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國98年5月28日下午3時25分駕駛車號00
-0000號自小客車，行經國道3號公路162.020公里南向路段
，因未保持安全行車安全距離致追撞1565-RV號自小客車，
後1565-RV號自小客車再推撞原告所承保訴外人 楊孟達 所有
之0016-TP號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛
受損。原告已依保險契約賠付系爭車輛維修費用新臺幣（下
同）100,000元（工資24,775元、零件費用75,225元），爰
依保險法第53條第1項規定，代位行使民法第184條、191條
之2、196條規定之請求權。並聲明：被告應給付原告100,00
0元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之
利息。被告則以係被告前面的車輛未保持安全距離，所以才
會經被告撞擊後又撞到原告承保之車，且即使有碰撞亦不可
能造成如原告估價單所示如此大之車損，因為被告直接撞擊
的車輛受損的情形比原告承保車輛受損情形還要輕等語置辯
，並聲明：原告之訴駁回。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、自小客車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第
184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。另按被
保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有
損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使
被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段亦
有明文規定。本件原告主張被告於上開時地駕駛自小客車未
保持安全距離致撞擊前車後在推撞原告承保之系爭車輛，致
系爭車輛受損，原告並依保險契約賠付被保險人之事實，業
據提出與所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、現場圖
、道路交通事故調查報告表、駕照、行車執照、統一發票、
估價單、照片等件為證，並經本院函內政部警政署國道公路
警察局第七警察隊調閱本件道路交通事故案相關資料核閱無
訛，雖被告抗辯：係伊前面之車輛未保持安全距離云云，惟
依被告於警局自述：「‧‧‧，前方塞車我有減速但煞車不
及追撞前方自小客1565-RV而肇事，‧‧‧」等語，與訴外
人 羅介庭 即1565-RV車號駕駛人陳稱：「‧‧‧，我看見前
方煞車，我也跟著前方煞車暫停時，我就被後方車輛-8520
號自小客車追撞後，我再往前推撞0016-TP自小客車而肇事
」等語相符，此有內政部警政署國道公路警察局第七警察隊
函送本件道路交通事故案相關資料中之交通事故談話記錄表
附卷可稽，再參諸本件系爭車輛亦因前方塞車而處於暫停狀
態，顯見係被告未保持行車安全距離，而於高速行駛下來不
及煞停而肇事，此由國道公路警察局道路交通事故初步分析
研判表分析研判結果亦認定被告未保持行車安全距離，其他
車輛並無肇事因素可徵，是被告之抗辯洵無可採，堪信原告
上開主張之事實為真正，
本件交通事故被告顯有過失，對原告應負損害賠償之責。
三、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被
害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條
至第215條之適用。再者，依民法第196條請求賠償物被毀損
所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為
限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高
法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查，系爭車
輛於96年9月出廠，原告修復所需之花費，其中工資24,775
元、零件75,225元，有原告提出之行車執照及統一發票為證
，被告雖抗辯金額過高，估價不實云云，然未舉證以實其說
，自無可採。又關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車
使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核
準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法
者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用
之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。系
爭車輛自出廠至本件事故時之使用年數為1年8月。依行政院
公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自小客車
耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，超過
5年後因車輛仍堪用，不予繼續折舊。系爭車輛之修復費用
其中零件75,225元部分，扣除附表一所示折舊金額後為35,7
90元，加上工資24,775元，共60,565元，屬必要之修理費用
，原告自得請求被告如數賠償。
四、從而，原告依保險代位及侵權行為法律關係，請求被告給付
修車費60,565元及自起訴狀繕本送達之翌日即99年7月5日起
至清償日止，按年息5％計算之利息，即屬正當，應予准許
。至原告超過上開准許部分以外之請求，為無理由，應予駁
回。
五、兩造其餘攻擊防禦方法經審酌核與本件判決結果無影響，爰
不一一論述，併予敘明。
六、本件訴訟費用額依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中 華 民 國 99 年 9 月 21 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官李智民
附表一（折舊計算式）：
75,225x0.369＝27,758。
（75,225-27,758）×0.369×8/12＝11,677。
75,225-27,000-00000＝35,790（折舊後殘值部分）
（小數點以下，四捨五入）。
附表二（訴訟費用計算書）：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市○
○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），
並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及
其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合
法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 9 月 21 日
書記官游士霈