宣 示 判 決 筆 錄
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間99年度雄小字第2263號請求清償借款事件於中華民
國99年9月16日上午9時40分言詞辯論終結，於同年月23日下午
5時在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事第一法庭公開宣示判決
，出席職員如下：
法 官 黃湘瑩
書 記 官 吳雅琪
朗讀案由。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟零陸拾肆元，及自民國九十五年
三月三日起至清償日止，按週年利率百分之十七點八計算之利息
，暨自民國九十五年四月四日起至清償日止，其逾期在六個月以
內者，按上開利率百分之十計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
判決事實及理由要領
原告主張被告與原告簽立「晶鑽卡契約書」，借款期間自民
國93年11月25日起至94年11月25日止，按年息17.8％計收利
息。借款人若未依約還款時，除喪失期限利益外，另本金自
到期日起，逾期在6個月以內部分，按借款利率10％，逾期
超過6個月部分按借款利率20％加計違約金。詎被告未依約
還款，現仍積欠原告新臺幣（下同）18,064元，及自95年3
月3日起之利息及違約金未償付。爰依消費借貸法律關係提
起本訴，並聲明：被告應給付原告18,064元，及自95年3月
3日起至清償日止，按年息17.8％計算之利息，暨自民國95
年4月4日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開
利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約
金等情，業據其提出與所述相符之晶鑽卡申請書、放款帳務
主檔資料、存摺存款-未登摺資料等影本為證，且被告經合
法通知未到場爭執，原告主張之事實，堪信為真。至原告主
張被告應自95年4月4日起至清償日止，逾期6個月以內者
，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％
計算之違約金，固提出晶鑽卡申請書為據，惟按約定之違約
金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明
文。經查，本件原告請求被告給付18,064元，及自95年3月
3日起至清償日止，按年息17.8％計付利息，已相當接近法
定年息20％，而本件兩造約定之違約金，其性質應屬懲罰性
質之違約金，其標準應依一般客觀事實、社會經濟狀況、當
事人尤其是債務人之財產狀況，及債務若能如期履行時，債
權人可得享受之利益即原告之實際損失為衡量，以求公平。
本院審酌原告請求之利息高達年息17.8％，且並未證明除利
息損失外有何損失，而逾期超過6個月部分，按上開利率20
％即3.56％計付違約金，合併利息計算，利率已超過週年利
率20％，其請求之違約金金額顯然過高，對被告顯失公平，
爰予酌減為0元為適當。從而，原告之請求被告給付18,064
元，及自95年3月3日起至清償日止，按週年利率17.8％計
算之利息，暨自95年4月4日起至清償日止，其逾期在六個
月以內者，按上開利率10％計付違約金，為有理由，應予准
許，逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回，爰判決如主
文。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國99年9月23日
高雄簡易庭書記官吳雅琪
法官黃湘瑩
以上正本係照原本作成。
中華民國99年9月23日
書記官吳雅琪
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元