臺灣臺中地方法院民事裁定 99年度中簡字第2286號
受裁定人即
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 辜濓松
受裁定人即原告與相對人即被告乙.
塗銷所有權移轉登記事件，本院裁定如下：
主文
原告應於收受本裁定後五日內補繳第一審裁判費新臺幣肆萬柒仟
陸佰零捌元，如逾期未補繳，即駁回原告之訴。
理由
一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易
價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數
項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競
合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定
之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項定有明文
。
二、原告主張其對被告乙○○○○○○有新臺幣（下同）28萬
6026元之債權，被告間就坐落臺中市○○區○○段○○○○○號
（權利範圍全部）土地及其上建物建號450號（權利範圍：
全部）之門牌號碼：臺中市○○○○街○○○號房屋（下稱系
爭房地）之買賣為通謀虛偽意思表示，應屬無效，即使非通
謀虛偽意思表示，亦屬詐害債權行為，爰提起預備合併之訴
，先位聲明求為判決：確認被告間就系爭房地之買賣關係不
存在，並本於民法第242條代位權等規定，請求被告甲○○
將系爭房地之所有權移轉登記予以塗銷；備位之訴則本於民
法第244條第2項及第4項之規定，聲明求為判決：被告間就
系爭房地之買賣行為及所有權移轉登記行為應予撤銷，並請
求被告甲○○將系爭房地之所有權移轉登記予以塗銷。則揆
諸前揭法條規定，原告既係提起預備合併之訴，自應以前開
先備位聲明價額最高者定本件訴訟標的價額（司法院第19
期司法業務研究會研究意見參照）。而原告先位之訴，依實
務上就確認訴訟向來所採之法律見解，應以所確認標的起訴
時之交易價額定其訴訟標的價額，系爭房地之交易價額，參
諸原告提出之土地登記謄本及本院調取之房屋稅籍紀錄表所
載，總計為501萬4000元【計算式：前揭土地之公告土地現
值5萬5000元/平方公尺面積81平方公尺＝445萬5000元，
加計前揭房屋之房屋現值為55萬9000元】；至於原告備位之
訴，係行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以原
告因撤銷權之行使所受利益為準，亦即以原告主張之債權額
即28萬6026元，計算其訴訟標的價額（最高法院97年度民事
庭第1次會議決議參照）。茲就原告先備位訴訟之標的價額
比較後，自應以較高之先位訴訟標的價額即501萬4000元作
為本件訴訟標的價額，是本件應徵第一審裁判費5萬0698元
，扣除原告起訴時已繳之3090元外，尚應補繳4萬7608元。
爰命原告於收受本裁定後5日內，向本庭如數補繳，逾期未
繳，即駁回原告之訴。
四、原告另應補正起訴狀繕本1份（被告有2人，原告起訴時僅附
繕本1份），附此敘明。
五、依民事訴訟法第249條第1項但書之規定。
中華民國99年9月24日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官劉長宜
正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向
本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元；關於命補繳裁判
費部分，不得抗告。
中華民國99年9月24日
書記官