臺灣士林地方法院民事簡易判決 106年度士簡字第928號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 張嘉蓉
被 告 謝沁榆
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國106年11
月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬伍仟柒佰叁拾玖元。
訴訟費用新臺幣肆仟玖佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有信用卡約定條款第26條
可憑，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘
明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文
。查原告起訴時訴之聲明為「被告應給付原告新臺幣（下同
）43萬1675元」，嗣於訴訟進行中，將其之聲明擴張為「被
告應給付原告45萬5739元」。核其所為訴之變更，請求之基
礎事實同一，且屬擴張應受判決事項之聲明，合於前揭規定
，應予准許。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
四、原告主張：被告於民國93年11月18日向原告請領代償卡使用
，依約被告得於信用額度內代償其持有其他機構信用卡、現
金卡及信用貸款之未償帳款，並得於特約商店記帳消費，但
所生應付帳款應於繳款截止日前向原告清償或以循環信用方
式繳付最低應繳金額。詎被告自發卡日起至106年8月22日
止，尚餘71萬3717元（內含消費本金24萬5190元、利息46萬
8527元）未按期給付。而本件債權，原告曾於95年間向臺灣
板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院）聲請支付命令
獲准，並確定在案，然當時僅請求本金24萬5190元及部分利
息1萬2788元，並未請求自94年11月23日起至106年8月22
日止之利息即45萬5739元，乃依信用卡契約之法律關係，請
求被告清償利息等語。並聲明：求為判決如主文第1項所示
。
五、被告未於言詞辯論期日到場，據其書狀陳述略以：被告已向
臺灣臺中地方法院聲請消費者債務清理更生方案（106年度
司消債調字第432號）等語。
六、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡約
定條款、信用卡申請書、ID歸戶債權明細查詢表、客戶帳務
查詢表、臺灣新北地方法院102年度司執字第32266號債權
憑證、本金利息簡易計算表等件為證，並經本院調取臺灣板
橋地方法院95年度促字第427號卷、臺灣新北地方法院102
年度司執字第32266號卷核閱無誤，堪信原告之主張為真實
。至被告雖抗辯其已聲請消費者債務清理更生方案等語，查
被告雖依消費者債務清理條例聲請債務清理之調解，惟未經
調解成立，亦無經法院裁定開始更生或清算之情事。從而，
原告依兩造間信用卡契約之法律關係，請求被告為如主文第
1項所示之給付，為有理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為4960元（第
一審裁判費），應由被告負擔。
中華民國106年11月30日
士林簡易庭法官楊舒嵐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年11月30日
書記官黃啓銓