臺灣屏東地方法院民事判決 107年度潮小字第114號
原 告 陳忠勝
被 告 吳國禎
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年5月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告飼養之比特犬於民國106年11月27日22時許
，因掙脫鐵鍊跑至原告於屏東縣○○鎮○里路○○○○號住處，
而與原告飼養之土狗發生互咬，因原告飼養之土狗綁有鐵鍊
，以致原告之土狗慘遭比特犬咬死，因原告已飼養5年，與
土狗相依為命形同家人，原告之土狗遭比特犬咬死後，被告
並無歉意，為此爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償原告
飼養5年之飼養費新臺幣（下同）3萬5,000元及精神慰撫金1
萬5,000元。並聲明：被告應給付原告5萬元。
二、被告則以：伊飼養之比特犬自行掙脫而跑至原告住家隔壁之
廢棄平房，因此而與原告飼養之土狗互咬，伊並非故意，且
原告請求5年飼養費並不合理等語，資為抗辯。並聲明：原
告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張106年11月27日22時許被告所飼養之比特犬自鐵鍊
掙脫，並跑至原告住家而與原告飼養之土狗互咬，致原告之
土狗死亡乙節，業據其提出屏東縣政府警察局恆春分局一般
事故紀錄單、土狗死亡照片1張為證（見本院卷第6、25頁）
，復有屏東縣警察局恆春分局函覆本院之比特犬、土狗照片
4張在卷可參（見本院卷第29至30頁），被告就其所飼養之
比特犬咬死原告飼養之土狗乙節復未加以爭執（見本院卷第
35頁），是原告主張被告所飼養之比特犬於106年11月27日
22時許掙脫鐵鍊咬死原告飼養之土狗乙節，堪信屬實。
㈡按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並
二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害
賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請
求權存在。又所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成
之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依
吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，
該行為人之行為與損害之間，即有因果關係（最高法院48年
台上字第481號判例、84年度台上字第2439號判決意旨參照
）。本件原告主張飼養土狗5年而支出飼料費3萬5,000元乙
節，業據其提出狗飼料收據為證（見本院卷第36頁），原告
之主張縱或屬實，然不論被告飼養之比特犬是否掙脫鐵鍊而
與原告飼養之土狗互咬，原告飼養犬隻時本就須支出該犬隻
之飼料費，前揭被告之比特犬與原告之土狗發生互咬情形之
前，原告所支出之飼料費本非因被告侵權行為所致。因之，
原告飼養費之支出與被告之侵權行為間，並無相當因果關係
。亦即該飼養費用，乃原告為飼養犬隻，於該犬隻尚生存時
所為之支出，並非因被告之侵權行為所增加之支出。換言之
，原告並未因被告之侵權行為而受有增加任何支出或減少收
入之損害，是原告飼養費之支出與被告之侵權行為二者間，
難謂具有相當因果關係，是原告此部分請求，不能准許。
㈢原告復主張其與飼養之土狗相依為命，因土狗死亡，致其精
神上受有痛苦云云。然按不法侵害他人之身體、健康、名譽
、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情
節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之
金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。前
二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係
之身分法益而情節重大者，準用之。民法第195條第1項、第
3項雖定有明文。惟飼主對寵物的情感利益，並非飼主之身
分法益，亦非前揭規定中人格法益所保障之範圍。飼主自無
依前揭規定請求精神慰撫金之餘地，是原告此部分請求，亦
無從准許。
四、綜上所述，原告飼養土狗所支出之飼料費用與被告之侵權行
為並無相當因果關係，又原告之土狗死亡並非原告之身分法
益受到侵害，亦無從請求精神慰撫金，是原告依侵權行為之
法律關係請求被告賠償飼料費用3萬5,000元及精神慰撫金1
萬5,000元，均無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件並依職權確
定訴訟費用額為1,000元（即第1審裁判費）。
中華民國107年6月19日
潮州簡易庭法官李育任
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國107年6月19日
書記官李勝群