臺灣橋頭地方法院民事判決 107年度橋簡字第70號
原 告 黃雪貞
訴訟代理人 謝佳蓁 律師
被 告 劉保成
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年5月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾壹萬零陸佰玖拾陸元，及自民國一百
零七年二月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國106年7月19日18時20分許，駕駛車
牌號碼0000-00號自用小客車沿國道1號由北往南方向行駛
至360.2公里處時，因未保持前後之安全距離而追撞同向在
前為原告所有、由訴外人 沈益玄 所駕駛之車牌號碼000-0000
號自用小客車（下稱系爭小客車），致系爭小客車往前推撞
訴外人 林蕙貞 所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車，系
爭小客車因而受有車體損害（下稱系爭事故），原告並因此
而需支出修復費用新臺幣（下同）449,143元（含零件費用
302,500元、工資146,643元）及拖吊費4,400元，為此，
爰依民法第184條第1項、第191條之2前段等規定，提起
本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告453,543元【計算
式：449,143＋4,400＝453,543】，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：伊本件是有過失，但無力負擔修復費用等語資為
抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠被告是否應負侵權行為損害賠償責任？
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184項第
1項前段及第191條之2定有明文。次按汽車在同一車道行
駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞
停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道；汽
車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全
措施，道路交通安全規則第94條第1項、第3項亦有明文。
經查，本件原告主張系爭小客車因系爭事故而受損，並需支
出系爭小客車之修復費用449,143元及拖吊費4,400元等情
，業據原告提出初判表、估價單、拖救服務契約三聯單等件
為證（詳鳳簡卷第5至15、24頁），並有內政部警政署國道
公路警察局第五公路警察大隊107年2月13日國道警五交字
第1075001050號函檢附之道路交通事故現場圖、調查報告表
㈠、㈡-1、談話紀錄表及現場照片附卷可稽（詳本院卷第15
至26頁），而為被告所不爭執（詳本院卷第46頁），自堪認
原告之前揭主張為真。是被告駕車因未與前車間保持隨時可
以煞停之距離並注意車前狀況，而撞擊系爭小客車，進而造
成系爭小客車車體受損，其駕車行為自有過失，且與系爭小
客車所受損害間具有相當因果關係，被告自應負侵權行為損
害賠償責任。
㈡原告得請求被告賠償之項目及金額為何？
1.修復費用部分：
又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品
換舊品，應予折舊）《最高法院77年度第9次民事庭會議決
議㈠意旨可資參照》。準此，損害賠償既係在填補被害人所
受之損害，使其回復應有狀態，並不使之另外受利，故被害
人修理材料以新品換舊品者，自應予以折舊。查本件原告因
系爭事故需支出修復費用449,143元（含零件費用302,500
元、工資146,643元），有前揭估價單足佐，則依上開說明
，計算零件材料之損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始屬
合理。而系爭小客車係於103年10月出廠，有公路監理電子
閘門資料1份可按（詳橋簡卷第9頁），計算至系爭事故發
生時即106年7月19日，已使用2年9月又5日（出廠日期
參酌民法第124條第2項規定，以103年10月15日計算），
參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項「固定資產提列
折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計
算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」之規定，應以使
用2年10月（即34月）計算折舊期間，再依行政院所頒固定
資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐
用年數為5年，依平均法每年折舊率為5分之1，是系爭小
客車之零件修復費以平均法計算，扣除折舊後為159,653元
【計算式：①殘價＝取得成本÷耐用年數加1，即302,500
÷（5＋1）＝50,417，小數點以下4捨5入；②折舊額＝
（取得成本－殘價）×0.2×使用年數，即（302,500－
50,417）×0.2×34/12＝142,847，小數點以下4捨5入
；③扣除折舊後價值＝取得成本－折舊額，即302,500－
142,847＝159,653】，加計不必折舊之工資146,643元後
，原告請求被告賠償系爭小客車之修復費用共306,296元【
計算式：159,653＋146,643＝306,296】，自屬有據。
2.拖吊費用部分：
原告主張其因系爭事故而支出必要之拖吊費用4,400元，業
據其提出小型車拖救服務契約三聯單1紙為憑（詳鳳簡卷第
14頁），堪認與系爭事故有關且確有必要，是原告此部分主
張自應准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條、第191條之2前段等規定
，請求被告給付310,696元【計算式：306,296＋4,400＝
310,696】，及自起訴狀繕本送達翌日即107年2月10日（
詳本院卷第46頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無
理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款
之規定，職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，
其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造
負擔。本院審酌本件原告提起本件訴訟係屬必要，是關於訴
訟費用負擔，應由被告全部負擔，較屬公平，爰依民事訴訟
法第79條規定，諭知如主文第3項所示。
中華民國107年6月19日
橋頭簡易庭法官陳奕帆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年6月19日
書記官程淑萍