臺灣屏東地方法院民事判決 106年度潮簡字第614號
原 告 潘秀長
送達代收人 潘國爽
訴訟代理人 林易玫 律師(法扶)
被 告 林柏翰
訴訟代理人 張慶豐
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
（本院106年度交簡附民字第38號），由本院刑事庭裁定移送前
來，本院於民國107年6月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬捌仟捌佰壹拾參元，及自民國一○六
年七月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十五，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求被告給付其
新臺幣（下同）280,590元，及自起訴狀繕本送達之翌日起
至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院106年度交簡
附民字第38號卷〔下稱刑事附民卷〕第1頁），嗣於民國10
7年6月5日以民事辯論意旨狀㈡狀變更為：被告應給付原
告222,590元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，
按年息5％計算之利息（見本院卷第54頁），原告所為核屬
減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。
二、原告主張：被告於105年8月15日22時36分許，騎乘車牌號
碼為000-000號普通重型機車（下稱肇事機車），沿屏東縣
竹田鄉屏50線由西往東方向行駛，行經位於上開路段頂林幹
119號電線杆前（下稱系爭事故現場）因未注意車前狀況，
隨時採取必要安全措施，並應注意該路段行車時速不得超過
40公里，又系爭事故現場夜間燈光照明甚為清楚，肇事機車
亦有車前燈足供被告探照路面狀況，雖原告所騎乘之腳踏車
（系爭腳踏車）未設有燈光裝置惟系爭腳踏車後方則裝有反
光片之警示裝置且依當時天候晴朗、夜間有照明、柏油乾燥
路面、路面無缺陷或障礙物，視距良好，客觀上並無不能注
意之情事，被告竟疏於注意以時速60、70公里之高速行駛且
未曾煞車而自系爭腳踏車車尾追撞，致原告人車倒地，故被
告就本件車禍事故負全部肇事責任。原告因本件車禍事故受
有頭部未明示部分開放性傷口、右側手肘擦傷、左側膝蓋擦
傷，以及足部擦傷等傷害，因而支出醫療費用590元及另由
兄長及嫂嫂照顧其生活起居14日，以每日2,000元計算，看
護費用共28,000元；因傷不能工作2個月，以每月最低基本
薪資22,000元計算，工作損失共44,000元；又原告因本件車
禍事故無法照顧自己且無法工作而失去收入，打擊原告自信
心致其不敢騎腳踏車及外出，內心甚為恐懼，故請求精神慰
撫金150,000元，總計222,590元（計算式：590＋28,000
＋44,000＋150,000＝222,590）， 爰依 侵權行為法律關係
，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告222,590
元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％
計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：對於原告主張侵權行為事實沒有意見，然原告與
有過失。另原告請求醫療費590元、看護費用28,000元、工
作損失44,000元等均願給付，惟精神慰撫金部分過高等語置
辯。聲明:原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠次按行車速度，依速限標誌或標線之規定。汽車行駛時，駕
駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交
通安全規則第93條第1項前段、第94條第3項分別定有明文
。經查：原告於上開時、地與被告發生本件車禍事故並受有
前揭傷害，而被告上開過失傷害之行為，業經本院刑事庭以
106年度交簡字第1742號刑事判決，判處過失傷害罪，處拘
役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日乙節，有
上開刑事判決在卷可稽（見本院卷第5頁），復經本院調取
上開刑事案件卷宗審閱無訛，並為被告所不爭執，可信為實
在。故本件車禍係被告騎乘肇事機車超速行駛且未注意車前
狀況及未保持隨時可以煞停之距離致本件車禍事故發生，應
可認定，被告不能舉證證明其於防止損害之發生已盡相當之
注意，則其就本件事故之發生，顯有過失甚明。又原告所受
上開傷害，與被告之過失行為間，顯具相當因果關係。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力機車，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第
1項前段、第191條之2定分別定有明文。本件被告就上開
交通事故有過失，業據前述，則依上開規定，原告自得請求
被告負賠償責任。次按不法侵害他人之身體或健康者，對於
被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應
負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由
、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大
者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額民
法第193條第1項、第195條第1項亦各定有明文。茲就原
告得向被告請求之金額，分述如下：
①醫療費用部分：原告主張於其受傷後支出醫療費用590元
，業據其提出醫療費用收據為證（見刑事附民卷第5至7
-1頁），亦為被告所不爭執，經核係屬治療必要費用，是
原告請求醫療費用590元，核屬有據。
②看護費用部分：按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於
現情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖
因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身
分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖
無現實看護費之支付，仍應認為被害人受有相當於看護費
之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則。原告主張
因本件車禍事故由其兄長及嫂嫂看護14日，以一日看護費
用2,000元計算，合計28,000元乙節，亦為被告所不爭執
，應可信為實在。是原告請求看護費用28,000元（計算式
：14ㄨ2,000＝28,000），為有理由，應予准許。
③不能工作之損失部分：原告主張其車禍前從事外燴打雜工
作，以每月最低基本薪資22,000元計算，2個月因傷無法
工作之損失44,000元乙事，亦為被告所不爭執，是原告請
求不能工作之損失44,000元，核屬有據。
④精神慰撫金：按非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實
際加害情形、影響該權利是否重大、被害者與加害人之身
分地位、經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據。查
原告為國中畢業，本件車禍事故前從事外燴打雜工作，薪
水約3萬元，未擔任公司負責人、監察人、民意代表、鄉
鎮市調解委員乙事，業據原告 陳明 在卷（見本院卷第31頁
被面）且為被告所不爭執；被告為大學肄業學歷，為現役
軍人（見刑事案件警卷被告個人戶籍資料查詢結果）；又
原告105年度無所得、名下有土地、田賦、汽車價值約
248,609元，被告105年度有薪資所得483,035等情，有
兩造稅務電子閘門資料查詢表可佐（見外放證物袋）。本
院斟酌兩造之身分、地位、經濟能力、被告不法侵害原告
身體之動機與情節、原告所受傷勢等一切情狀，認原告請
求慰撫金之金額，以4萬元為適當。
⑤基上，原告可請求之金額為112,590元（計算式：590＋
28,000＋44,000＋40,000＝112,590）。
㈢按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之。」此民法第217條第1項定有明文。又
按慢車在夜間行駛應開啟燈光，此道路交通安全規則第128
條亦定有明文。原告主張系爭腳踏車有裝設反光片，且肇事
地點設有路燈，故被告就本件車禍事故負全部肇事責任云云
，固提出系爭事故現場日間及夜間照片為證（見本院卷第36
頁），然從卷存本件交通事故現場照片觀之（見刑事案件警
卷第34-40頁），上開路段雖有設置路燈，惟該路燈光源顯
不足以照亮系爭事故現場周遭，且原告書狀亦自承系爭腳踏
車未設有燈光裝置（見刑事附民卷第3頁、本院卷第44、56
頁），則以本件車禍事故發生當時為夜間，路況、光線及視
距昏暗，縱使被告騎乘肇事機車並開啟車燈，尚難認以該路
燈及機車之光源，已足使被告注意到未設有燈光裝置之系爭
腳踏車，進而採取煞停等必要之安全措施，故原告騎乘系爭
腳踏車，夜間行駛未裝設有燈光設備而未能開啟燈光，致生
本案車禍，亦有過失，且交通部公路總局屏澎區車輛行車事
故鑑定會106年4月7日屏澎鑑字第1060000354號鑑定意見
書亦同此見解（見臺灣屏東地方檢察署106年度調偵字第14
9號卷第10頁反面）。縱認系爭腳踏車有裝設反光片，然仍
未能免除原告上開注意義務，故則原告上開主張，自無可採
。本院審酌被告騎乘肇事車，超速行駛，未注意車前狀況，
及保持隨時可以停煞之距離，應負擔較高之過失責任，故認
被告應擔十分之七的過失責任，原告負擔十分之三過失責任
，故依上開規定減輕被告上開損害賠償金額十分之三，即原
告得請求為78,813元（即112,590ㄨ7/10＝78,813元）。
㈣綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付78
,813元，及自起訴狀繕本送達翌日起（即106年6月28日，
起訴狀繕本於106年6月27日送達在被告住所，有卷存送達
證明書可查）至清償日止，依年息5％計算之利息，為有理
由，應予准許，逾此部分，即無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假
執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，
亦應一併駁回。
六、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判
決如主文。
中華民國107年6月19日
潮州簡易庭法官曾吉雄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年6月19日
書記官張婉郁