臺灣橋頭地方法院民事判決 107年度橋小字第185號
原 告 辛文升
被 告 胡心瀞
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年5月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣兩造於民國106年5月20日一同前往高雄旅展
參觀，現場經訴外人即輕鬆假期旅行社股份有限公司業務員
曾宇德 介紹同年6月4日之韓國五日遊後，乃由原告先行代
被告支付旅費新臺幣（下同）8,800元，嗣被告竟遲至106
年6月3日始打電話向旅行社告知不便前往旅遊，導致原告
無法向旅行社請求退還上開旅費，為此，爰依民法不當得利
及侵權行為之法律關係，請求被告返還上開代墊款等語。並
聲明：被告應給付原告8,800元，及自支付命令狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：原告用以繳交韓國五日遊旅費之現金係被告所有
，被告並無不當得利，況被告未前往旅遊亦難即認有造成原
告任何損害等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約
即為成立，民法第153條第1項定有明文。次按當事人主張
有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第
277條前段規定甚明，是民事訴訟如係由原告主張權利者，
應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主
張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其
所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上
字第917號判例意旨參照）。本件原告在旅展現場為被告支
付韓國五日遊旅費8,800元乙事，固為被告所不爭執（詳本
院卷第53頁反面），惟被告既否認渠有同意原告先行代墊之
意思，自應由原告就兩造間有達成由原告先行代墊旅費之意
思表示合致之成立要件負舉證之責任。應查，原告迄於本件
辯論終結前均未提出其他足資證明兩造間業已達成前開合意
之證據，是原告主張其係經被告同意而先行代墊乙節並不足
採，先予敘明。
㈡次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益；次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證
之責任，民法第179條及民事訴訟法第277條分別定有明文
。據此，依民法第179條規定請求返還不當得利，以無法律
上之原因而受利益，致他人受有損害者為要件，苟他人並未
受有利益，即與不當得利之要件不合。查原告未經被告同意
即代為支付旅費乙節，業經本院認定如前，而被告事後並未
前往韓國旅遊一情，亦為原告具狀所自承（詳本院卷第10頁
），則原告支出旅費既係出於其自願所為，即難認有何損害
可言，被告復未因此而受有利益。從而，原告本於不當得利
之法律關係，請求被告返還其所繳納之旅費8,800元，於法
無據，不能准許。
㈢又按侵權行為之成立，應具備加害行為、侵害權利、行為不
法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人
須有故意或過失等要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行
為責任之可言，且原告應就上開要件負舉證責任。查本件原
告支出旅費既係出於自願而非被告行為所致，有如前述，即
難認被告有何加害行為可言，亦難認該支出旅費之損害即係
被告所造成，而原告就此部分主張，復未再另提他證以實其
說，揆諸首揭舉證責任分配之說明，難認原告此部分之主張
為真實，是原告遽依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其
上開損害，亦屬無據，應予駁回。
四、綜上所述，原告依民法不當得利及侵權行為之法律關係，請
求被告給付8,800元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息，均無理由，應予駁回。
又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之
證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另一一
論述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年6月19日
橋頭簡易庭法官陳奕帆
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中華民國107年6月19日
書記官程淑萍
訴訟費用計算式：（新臺幣）
裁判費1,000元
合計1,000元