臺灣橋頭地方法院民事判決 107年度橋勞簡字第2號
原 告 郭盛隆
訴訟代理人 劉思龍 律師
被 告 黃睦宸
上列當事人間請求職業災害補償事件，本院於民國107年5月24
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬貳仟捌佰陸拾元，及自民國一百
零七年二月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告前於民國106年9月6日起受僱於被告，並
約定按日計酬，日薪為新臺幣（下同）2,000元（下稱系爭
勞動契約）。嗣原告於106年9月11日依被告指示前往高雄
市大社區某工地現場，在距離地面2公尺處進行窗框之電焊
工程時，因被告未依職業安全衛生法、職場安全衛生設施規
則架設施工架及工作平台，亦無安全索或安全網等防護措施
之設置，致原告因觸電而於當日17時許自高處墜落，並受有
尾骨骨折之傷害（下稱系爭事故）。原告因系爭事故需支出
醫療費用12,860元（含已支出之醫療費用11,260元及將來之
醫療費用1,600元），並因此受有不能工作之損失120,000
元、非財產上損害20,000元，爰依系爭勞動契約及民法侵權
行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付
原告152,860元【計算式：11,260＋1,600＋120,000＋
20,000＝152,860】，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息。。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、本院得心證之理由：
原告主張其於106年9月6日起受僱於被告，並約定按日計
酬，日薪為2,000元，而原告於106年9月11日依被告指示
前往高雄市大社區某工地現場，在距離地面2公尺處進行窗
框之電焊工程時，因被告未依職業安全衛生法、職場安全衛
生設施規則架設施工架及工作平台，亦無安全索或安全網等
防護措施之設置，致原告因觸電而於當日17時許自高處墜落
，並受有尾骨骨折之傷害等情，業據原告提出與其所述相符
之勞資爭議調解紀錄、診斷證明書、醫院收據等件為證（詳
本院卷第11至13、16至34頁），並有高雄市政府勞工局106
年11月24日高市勞關字第10640181100號函所檢附之勞資爭
議調解記錄附卷可稽（詳本院卷第57至64頁），而被告已於
相當時期受合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不
提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項
前段準用同條第1項前段規定，視同對原告主張之事實為自
認，堪信原告之前揭主張為真。本院茲就原告得請求給付之
項目及金額，分述如下：
1.已支出醫療費用部分：
原告主張醫療費11,260元係為其因系爭事故所支出之必要費
用乙節，業據提出診斷證明書、醫療費用收據等件為證（詳
本院卷第16、33、71至94頁），堪認確屬必要費用，是原告
此部分請求自屬有據。
2.將來之醫療費用部分：
原告因系爭事故受傷後，自107年1至4月間，每月均至右
東中醫診所看診2次（每次費用200元）、每週均至仁鑫復
健科診所復健2次（每次費用50元），且仍須於107年5月
、6月持續看診等節，有醫療費用明細、收據及診斷證明書
存卷可考（詳本院卷第16、71至94頁），則原告請求被告應
給付1,600元【計算式：（200元×2月×2次）＋（50×
8週×2次）＝1,600】，非無理由。
3.不能工作之損失部分：
原告主張其原本從事電焊工作，因系爭事故造成尾骨骨折，
須持續休養而受有6個月無法工作之薪資損失120,000元【
計算式：2,000元×10日×6月＝120,000元】等情，業據
提出診斷證明書為憑（詳本院卷第16、33、93、94頁），本
院考量原告原所從事之電焊工作，其工作性質本需長時間站
立，而本件原告因系爭事故所受傷害之部位又恰在腰椎之處
，衡情顯難於該段期間繼續從事同性質之工作至明，則原告
就此請求被告賠償上開期間之薪資損失120,000元，洵屬有
據。
4.慰撫金部分：
又按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害
程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上
字第223號判例意旨參照）。故慰撫金之金額是否相當，自
應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位
、經濟狀況等關係決定之。原告於上開時、地，因被告過失
未設置安全防護措施而摔傷，其精神上受有痛苦可堪認定。
爰審酌兩造之身分、地位、經濟狀況（詳本院卷後附之兩造
105年度稅務電子閘門財產所得調件明細表），再考量被告
過失之情節、原告所受之傷勢及精神上所受損害等一切情狀
，認原告請求20,000元之慰撫金尚嫌過高，應以10,000元為
適當。
五、綜上所述，原告依系爭勞動契約及民法侵權行為之法律關係
，請求被告應給付142,860元【計算式：11,260＋1,600＋
120,000＋10,000＝142,860】，及自起訴狀繕本送達翌日
即107年2月24日（詳本院卷第45頁之送達證書）起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾
此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國107年6月19日
橋頭簡易庭法官陳奕帆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年6月19日
書記官程淑萍