裁判字號：臺灣屏東地方法院90年婚字第486號民事判決
裁判日期：民國90年12月07日
裁判案由：離婚
臺灣屏東地方法院民事判決九十年度婚字第四八六號
原告甲○○被告乙○○右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：請求判決如主文所示。
二、陳述：兩造婚後於民國七十一年間，在高雄縣旗山鎮賃屋居住，惟因原告難忍被告長期無故毆打且破壞傢俱，遂搬回娘家居住。但被告惡性不改，喝酒後時常打罵原告成傷，如：於七十四年間，原告返回娘家坐月子，被告亦隨同返家，惟甫滿月被告即毆打原告，之後，原告曾再回去，然被告又為毆打，類此的情形並重複數次；經於七十七年六月二十三日寫就悔過書後，被原告之父趕走；惟其後原告還曾回去過，但半年間又遭被告推打二次，並將原告物品堆放馬路上，原告於是返回娘家，不再回去。而自是十餘年來，被告對原告之生活不加聞問，任憑原告含辛茹苦，自謀生活，從未噓寒問暖，顯見兩造間已情斷義絕，其婚姻破綻難以回復。為此依民法第一千零五十二條第二項之規定，請求判決離婚。
三、證據：提出悔過書、驗傷診斷書各一件、戶籍登記謄本二件、照片九件為證，並聲請訊問證人 郭阿染 。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
一、被告經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張兩造為夫妻關係，惟被告長期無故毆打原告成傷，又自七十七年間，原告返回娘家迄今，對原告生活不加聞問等情，業據其提出戶籍登記謄本、驗傷診斷書、悔過書等件為證，且經證人郭阿染證述：「被告常常毆打原告，原告生老二時住在家裡，被告有打原告，我在場，這樣的情形常常發生。七十七年我姐姐回家後，有時被告三更半夜拿酒瓶砸壞鋁門並破壞紗門，我們家養了狼狗也無故死亡．．他們的感情不好」等語明確，堪信為實在。按婚姻係以夫妻誠摯相愛、互信互諒為基礎，共營生活之圓滿、安全及幸福為目的。民法第一千零五十二條於七十四年修正時，在同條增列第二項：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚」其立法意旨在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，即夫妻間發生之情事，苟足使婚姻難以維持，縱不備同條第一項各款所列之離婚要件，亦得在裁判離婚之列。本件被告前此迭次無故毆打原告，足見兩造無法以理性之方式為協調、溝通，其婚姻已生不可回復之破綻之重大事由，本院復斟酌兩造已逾十年餘未曾往來之情，爰認其等維繫婚姻關係之意願顯亦薄弱，而有悖婚姻以夫妻同心共營生活之本質，若勉予維持婚姻，反有違婚姻之目的，從而，原告依民法第一千零五十二條第二項規定請求判決離婚，尚無不合，所訴爰予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十年十二月七日
臺灣屏東地方法院民事第二庭~B法官王幸華右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。
~B書記官江永年中華民國九十年十二月七日