裁判字號：臺灣高等法院113年上訴字第1487號刑事判決
裁判日期：民國113年06月26日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決113年度上訴字第1487號上訴人即被告 陳冠宇 選任辯護人 陳宣任 律師上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣宜蘭地方法院112年度訴字第473號，中華民國113年1月23日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第4086號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
陳冠宇緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定日起參年內向檢察官指定之政府機關、政府團體、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時義務勞務，及完成拾貳場次之法治教育課程。
事實及理由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即被告陳冠宇言明僅對於原判決之刑提起上訴（見本院卷第64頁），故本件上訴範圍僅限於原判決刑之部分，不及於犯罪事實、所犯法條（罪名）、沒收部分。
二、上訴駁回之理由：㈠被告上訴意旨略以：被告於偵查、歷次審判中均坦承犯行，
且於偵查中已供出其毒品來源，並因而查獲上手，應類推適用毒品危害防制條例第17條第1項、第2項減輕其刑之規定，縱無法援引上開規定減刑，亦請考量上情，併審酌被告僅微量栽種供己施用，對個人及社會法益影響輕微，依刑法第59條規定酌減其刑，並從輕量刑等語。
㈡按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪
，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條定有明文。而憲法第7條保障之平等權，並不當然禁止任何差別待遇，立法與相關機關基於憲法之價值體系及立法目的，自得斟酌規範事物性質之差異而為合理差別待遇。上開條文既已明示減輕或或免除其刑之適用範圍，立法者顯然有意排除其他罪名之適用，屬立法形成自由之範疇，且與憲法保障平等權之意旨無違，故本件並無適用或類推適用毒品危害防制條例第17條第1項、第2項規定，對被告減輕或免除其刑之餘地。被告主張其供出毒品來源因而查獲、偵查及歷次審判中均自白犯行，應類推適用毒品危害防制條例第17條第1項、第2項規定予以減刑云云，無從憑採。
㈢按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌
量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。經查，被告明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，具有有濫用性、成癮性，足以殘害人體健康及身心健全，並助長社會不良風氣，易滋生相關犯罪問題，竟為供己施用，意圖製造毒品而栽種大麻，客觀上並無堪予憫恕之情狀。又毒品危害防制條例第12條經依司法院釋字第790號解釋意旨修正後，其第12條第3項規定已將「因供自己施用」、「情節輕微」之栽種大麻犯罪類型之法定刑大幅降低為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」，而被告為本案栽種大麻行為，既經原審法院認定係「因供自己施用」、「情節輕微」，即難認有何縱科以最低度刑猶嫌過重之情輕法重之憾，至被告主張其已坦承犯行、供出毒品來源等情，仍難認有何特殊之犯罪原因與環境，而有足堪憫恕之情形。是被告請求依刑法第59條規定予以減刑，仍屬無據。㈣按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟
其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，如無偏執一端或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，並具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為不當或違法，最高法院103年度台上字第291、331號判決意旨參照。查原審審酌被告明知大麻屬國家管制之毒品，仍違反禁令為本案犯行，衡酌其犯後坦承犯行，態度良好，且栽種大麻之目的係出於自用，未見擴大毒害至他人，兼衡其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年，已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，且具體說明量刑之理由，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事，又所量刑度為法定最輕本刑，已屬從輕。被告上訴指摘原審量刑過重云云，亦非有據。
㈤綜上，被告上訴意旨仍執前詞，指摘原判決不當，尚無可採
，其上訴為無理由，應予駁回。
三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表可查（本院卷第39至40、147至148頁），其無視法律禁制，恣意栽種大麻，固然非是，然究因一時失慮，偶罹刑典，目的僅在供己施用，所肇危害尚非嚴重，且自警詢時起即坦承錯誤，應已反躬自省，復念其尚能供出毒品來源，供警查獲上手，犯後態度良好，又其正值壯年，並有正當工作（見本院卷第127頁），本院斟酌上情，認被告經此偵審教訓，當知所警惕，痛改前非，因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑5年，以勵自新。另為使其深切記取教訓，強化法治觀念，導正偏差行為，俾於緩刑期內能深知警惕，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第5款、第8款規定，命於緩刑期內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供240小時之義務勞務，及完成法治教育課程12場次，併依刑法第93條第1項第2款，諭知於緩刑期間付保護管束，以觀後效。
又被告上揭所應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷上開緩刑之宣告，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官戎婕、彭鈺婷提起公訴，檢察官曾文鐘到庭執行職務。
中華民國113年6月26日
刑事第十四庭審判長法官王屏夏
法官楊明佳法官潘怡華以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官吳思葦中華民國113年6月26日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第12條意圖供製造毒品之用，而栽種罌粟或古柯者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
意圖供製造毒品之用，而栽種大麻者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
因供自己施用而犯前項之罪，且情節輕微者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
前三項之未遂犯罰之。