臺灣高等法院113年度抗字第1033號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院113年抗字第1033號刑事裁定

裁判日期：民國113年06月26日

裁判案由：聲請再審

臺灣高等法院刑事裁定113年度抗字第1033號抗告人即再審聲請人 黃勤益 上列抗告人即再審聲請人因妨害性自主案件聲請再審，不服臺灣新北地方法院中華民國113年5月13日裁定（113年度聲再字第10號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：再審聲請人即受判決人甲○○（下稱被告）因妨害性自主案件，經臺灣新北地方法院92年度訴字第1599號判決處有期徒刑8月，並於刑之執行前，令入相當處所施以治療，其期間至治癒為止，但最長不得逾3年；嗣上訴由本院以93年度上訴字第119號判決駁回上訴後，仍聲明不服提起上訴，未於法定期間內提出上訴理由，由最高法院以93年度台上字第2642號判決駁回上訴確定。上開案件之最後事實審法院應為本院，聲請人誤向無管轄權之臺灣新北地方法院聲請再審，乃違背規定，且無從補正，爰駁回其再審聲請等語。
二、抗告意旨固以：臺灣新北地方法院92年度訴字第1599號確定判決，並無證人，其係因在台北工作，由家人收到法院信件，始耽誤上訴機會，原確定判決違背法令，被告平白被關3年，情何以堪，應重啟調查，另為判決云云，指摘原裁定不當。
三、惟按聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426條第1項定有明文。所謂原審法院，係指最後事實審之法院而言。又再審係對確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，應以確定判決為聲請再審之客體，方為適法。倘第一審判決曾經上訴之程序救濟，嗣於上訴審就事實已為實體審判並駁回上訴而告確定，則應以該第二審確定判決為聲請再審之對象，並向該第二審法院提出，最高法院著有104年度台抗字第440號裁定意旨可資參照。查被告因妨害性自主案件，經臺灣新北地方法院92年度訴字第1599號判決有期徒刑8月，並於刑之執行前，令入相當處所施以治療，其期間至治癒為止，但最長不得逾3年後，被告不服上訴由本院93年度上訴字第119號判決，認被告之上訴為無理由，而駁回被告上訴，嗣由最高法院93年度台上字第2642號以被告之上訴違背法律上之程式，判決駁回上訴確定等情，有本院被告前案紀錄表、上開判決書在卷可憑（原審卷第11至17、67至69、71頁，本院卷第69至70頁）。是被告所犯上開妨害性自主案件之最後事實審法院應為本院，依照上開說明，被告向臺灣新北地方法院聲請再審，乃違背法定程式。原審以被告聲請再審違背法定程式，而予裁定駁回，核無不合。被告提起抗告，於法無據，應予駁回。至被告抗告理由所指，乃再審之聲請有無理由之問題，本件再審聲請既已違反法定程式，本院即無從審查再審之聲請有無理由，併此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國113年6月26日
刑事第二十二庭審判長法官蔡廣昇
法官葉韋廷法官汪怡君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。
書記官高妤瑄中華民國113年6月27日