臺灣高等法院113年度抗字第713號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院113年抗字第713號民事裁定

裁判日期：民國113年06月26日

裁判案由：損害賠償

臺灣高等法院民事裁定113年度抗字第713號抗告人 黃懷榕 上列抗告人因與相對人 李耿賢 間損害賠償事件，對於中華民國113年4月19日臺灣新北地方法院113年度訴字第957號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由
一、按原告起訴時，應依民事訴訟法第244條第1項規定，以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明等事項，提出於法院，否則即屬起訴不合程式。惟原告此項不合程式或不備其他要件之情形，如可得補正，法院即應先限期命其補正，此觀同法第249條第1項規定自明。次按審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之，亦為民事訴訟法第199條第2項所明定。
二、抗告意旨略以：伊不熟程序，只填寫相關數字，原裁定駁回伊之訴，爰提起本件抗告等語。
三、經查，抗告人於民國113年2月19日對相對人起訴，具狀記載「敬起者華夏香格里拉有限公司李耿賢董事長，西元2015年民國104年9月29日君迪商旅因杜鵑颱風，圍牆倒塌，重壓在SMS維修0000-00，SMART600cc本人自小客，幾經協調，也多次信函，置若罔聞，均無理會，轉眼已來到2014年，經過9年仍無法得到合理的回覆，在不得已之下只得訴諸司法，長官上位諸公給予公平的理賠」等語（見原法院卷第13頁），原法院以抗告人上開記載難謂已就應受判決事項為聲明，經於113年2月23日限期命抗告人補正，抗告人於113年3月7日提出補正狀稱：「⒈Smart0000-00當時市價新臺幣（下同）35萬元；⒉無車代步，每個月費用約需6,000至1萬元，計10年，小計約64萬8,000元；⒊Smart停車多年費用都由維修廠SMS負擔35萬3,500元」（見原法院卷第21頁）。依抗告人提出之書狀，可認兩造係因抗告人車輛遭君迪商旅倒塌圍牆壓毀，抗告人受有上開金額損害所生紛爭，已有請求賠償損害金額、事實及理由之陳述。抗告人並非不補正，縱其聲明或陳述仍未臻具體明確，而有不明瞭或不完足之處，亦屬審判長應依民事訴訟法第199條第2項規定，令當事人敘明或補充之範疇，非得遽以限期命補正仍未補正為由，逕裁定駁回其訴。乃原法院未予闡明，即以抗告人未遵期補正本件訴訟標的、應受判決事項之聲明，逕以裁定駁回其訴，依上說明，自有未洽。抗告意旨雖未指摘及此，惟原裁定既有可議，仍應予以廢棄，發回原法院另為適法之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中華民國113年6月26日
民事第十二庭
審判長法官陳麗芬
法官翁儀齡法官陳筱蓉正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國113年6月26日
書記官陳珮茹