臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
112年度新簡字第59號
原告 潘田翠蓮
被告 吳明樹
上列當事人間給付會款事件，經本院於中華民國112年3月8日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟陸佰肆拾元由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原訴之聲明為「被告應給付原告新臺幣（下同）340,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」。嗣於民國112年3月8日言詞辯論，撤回遲延利息之請求，核其所為係縮減應受判決事項之聲明，自為適法。另被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠被告擔任會首共發起14筆合會，原告參加其中2會，均為最後得標會員，得標合會金共260,000元。得標時被告跟原告表示需要用錢，便向原告借用得標合會金260,000元，因此，被告始終未將前揭260,000元合會金交付原告。爰依合會法律關係起訴請求被告給付合會金260,000元。
㈡被告曾於電話中向原告借款200,000元，當時原告是以現金交付方式借款予被告，然未要求被告簽立收據，也未約定何時還款。嗣被告有清償100,000元，及幫原告墊付冷氣機費用20,000元，剩餘80,000元迄今仍未清償。爰依消費借貸法律關係起訴請求被告給付原告80,000元。
㈢聲明：被告應給付原告340,000元。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任
何聲明或陳述。
四、得心證事由：
㈠原告主張被告積欠合會金260,000元，及借款80,000元迄今未清償，依合會及消費借貸法律關係，請求被告給付340,000元云云。雖被告未到庭辯論，但依原告提出兩造對話紀錄，被告對於合會及借款均有爭執，爰就原告上開請求，調查及認定分論如下：
⒈請求被告給付合會金260,000元部分：
⑴稱合會者，謂由會首邀集二人以上為會員，互約交付會款及標取合會金之契約；合會應訂立會單，此有民法第709-1條第1項前段及第709-3條第1項前段可資參照。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。則有民事訴訟法第277條前段可資參照。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，此為舉證責任分配原則之理。
⑵原告主張參加以被告為會首之2合會，為最後得標會員，得標合會金共260,000元，請求被告給付前開合會金等語，並提出與被告之通訊軟體對話紀錄截圖為據。雖被告未到庭辯論，但由原告提出之對話紀錄，被告雖不否認有召集合會，但否認積欠二會及原告主張之合會利息。揆諸上開舉證責任分配原則說明，原告應就起訴主張有利於己事實須先盡舉證責任。經查，合會應訂立會單，為民法第709-3條第1項前段所明定。原告於起訴狀記載「會單在手機已年久過期電信刪除」，顯無法提出會單證明合會之人數、時間及金額。至其聲請傳訊證人 黃義欽 ，據原告陳稱：是伊配偶，伊要繳會錢，都是跟證人拿的，證人有記帳等語。該名證人既非合會會員，又為被告配偶，證詞難期公正，本院認無訊問必要。此外，原告自陳「被告是會首，我是尾會，會錢是26萬，時間很久了，什麼時候的事情我忘記了，當時他跟我說他需要錢，叫我借給他，我有同意，所以尾會的錢我都沒有拿到等語」在卷，有本件112年3月8日言詞辯論筆錄附卷可稽。若原告陳述屬實，則其同意將會錢轉為借貸，兩造間之合會關係應因合會結束而消滅，原告更無依據合會關係請求之理。
⑶綜上調查，本件原告提出之對話紀錄，雖足知兩造有債務關係及合會債務糾紛，但原告主張被告積欠合會會錢26萬元，為被告所否認，復無法提出合會會單，佐證合會人數、時間及金額。及由原告自陳同意將會錢借給被告，因此才未收到會錢乙情，足徵被告應有交付合會金予原告之事實。由上開事證，僅足認定兩造間有合會債務糾紛，但不足難定被告積欠原告二會合會金26萬元之事實。從而，原告依據合會法律關係請求被告給付合會金260,000元，尚難准許。
⒉請求被告給付借款80,000元部分：
⑴稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。是金錢消費借貸契約之成立，除當事人有借貸合意外，尚需貸與人將金錢交付予借用人始能成立，因此，貸與人除證明雙方有金錢借貸合意外，尚須證明有交付金錢予借用人。
⑵原告主張被告借款200,000元，是以現金交付被告，詎料被告僅清償100,000元，及代原告墊付冷氣機費用20,000元外，尚餘80,000元未清償等語。經查，借款交付為金錢消費借貸之成立要件。原告對於交付借款20萬元之事實，並未提出相關匯款換、轉帳或簽收單據為憑。再審閱原告提出之通訊軟體對話截圖，內容為「你是欠我老公20萬，先還10萬還剩10萬，有還2萬還剩8萬…」，依上開對話內容，金錢借貸貸與人顯係原告配偶而非原告，借貸關係應存在於原告配偶與被告之間，原告既非金錢借貸之當事人，又未提出已自配偶受讓該筆金錢借貸債權之相關證明文件，顯無法證明兩造間有金錢借貸關係，是其請求被告返還借款80,000元，並無依據，亦無從准許。
㈡綜上所述，原告提出之對話內容，雖被告陳稱「從頭到尾我確定就是欠你20幾萬元」，而能推知兩造間應有債務關係，但就債務之金額及原因關係，仍屬不明，無從認定即為本件原告主張之合會金26萬元及借款8萬元。從而，原告依合會及消費借貸法律關係請求被告給付340,000元，均無理由，應予駁回。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第78條及第87條第1項定有明文。本件訴訟僅原告支出第一審裁判費用3,640元外，被告則無費用支出，本件訴訟費用額確定為3,640元，並應由敗訴之原告負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 31 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官 許蕙蘭
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 3 月 31 日
書記官柯于婷