臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度店小字第159號
抗告人
即原告 曾定榮
訴訟代理人 楊志清
上列抗告人與 吳佳慧 間請求返還不當得利事件，抗告人對於中華
民國112年1月13日本院所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、按提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之，民事訴訟法第487條前段定有明文。次按提起抗告，如逾抗告期間者，原法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1第1項準用第442條第1項亦規定甚明。上開規定，於小額事件之抗告程序準用之，民事訴訟法第436條之32第3項亦有明定。又「當事人不在法院所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途之期間。但有訴訟代理人住居法院所在地，得為期間內應為之訴訟行為者，不在此限。前項應扣除之在途期間，由司法院定之。」、「於一定期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之。」，民事訴訟法
第162條及民法第122條分別定有明文，則計算提起抗告之法定期間應先扣除在途期間，若扣除在途期間後之末日為星期
日、紀念日或其他休息日時，應以其休息日之次日代之。
二、經查，本件抗告人於民國111年11月11日委任楊志清為訴訟代理人，委任書內並記載其有「為一切訴訟行為之權利」，且未表明限制代受送達、提起抗告之權，有民事委任狀在卷可稽。又本院於112年1月19日將原裁定正本合法送達訴訟代理人，有本院送達證書在卷可憑，於受送達時即發生效力，故本件抗告期間應於112年1月29日即告屆滿（訴訟代理人住居於本院所在地，得對原裁定提起抗告，無須扣除在途期間）。因期間末日即同年月29日為休息日，依法順延至同年月30日，故抗告期間應於同年月30日屆滿，抗告人遲至同年月31日始提起抗告，有其抗告狀上之本院收狀日期章戳可憑，顯已逾抗告期間，揆諸前開規定，其抗告顯非合法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第436條之32第3項、第495條之1第1項、第442條第1項、第95條及第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 6 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官 張淑美
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀並
表明抗告理由（須附繕本），及繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 4 月 6 日
書記官馮姿蓉