臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 100年度南簡字第45號
法定代理人 黃火山
被 告 吳敬泉
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國100年12月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬壹仟玖佰肆拾柒元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十五，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按起訴後，原告不得為訴之變更追加，但請求之基礎事實同
一、或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，為民
事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴原
請求「被告應給付原告新臺幣（下同）142,584元（違規與
稅金82,584元及訴訟成本費60,000元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」，嗣
於民國100年12月14日具狀聲明為「被告吳敬泉應給付原告
：⒈違規、稅金101,947元。⒉殘值64,933元。⒊一、二審
訴訟成本費60,000元。⒋損害賠償：⑴115,907元（即聲明
第一項之一半加聲明第二項）自85年3月15日起至90年3月14
日止，按週年利率百分之12.5計算之利息，共計67,165元
。⑵115,907元自90年3月15日起至清償日止，以利率百分之
5計算之利息。」，其請求之基礎事實同一，並為擴張應受
判決事項之聲明，依上開說明，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：
㈠被告原就職於原告公司，於77年2月初因業務之需開走原告
所有車牌號碼00-0000號雷諾汽車一部（下稱系爭汽車），
78年9月離職後，迄未繳回該車，原告數次前往前居所處理
，被告卻交代居住者及鄰居謊稱已搬家且人不知去向，託同
事與其連繫，仍置之不理，被告侵占使用管控該汽車，又於
81年11月將該車交付訴外人 王鳳凰 並同意使用，並交代繳
納各種費用。惟被告自83年起，一再違規與拒繳規費稅金，
為此原告遭法務部通知罰款執行及稅捐處強制退稅抵繳，損
失極大。被告占用管控使用原告汽車，侵害原告之權利，致
原告受到極大之損害，應將所得之利益，附加利息，一併償
還，如有損害並應賠償。為此，爰依民法物上請求權、侵權
行為、不當得利之法律關係提起本訴。
㈡被告侵占該車，自應支付原告違規罰鍰與稅賦101,947元、
汽車殘值64,933元及一、二審訴訟成本費60,000元，及原告
向銀行借貸金額支出利息之損害賠償。分述如下：
⒈違規罰鍰與稅賦101,947元：被告占有使用控管該汽車，
原告並無義務替被告繳納稅賦與罰鍰，被告拒絕返還其未
付各項稅賦與賠償原告之損失，顯無理由。
⒉汽車殘值64,933元：按國家稅務暨公司資產會計規定，被
告77年2月初春節前開走標的物─雷諾汽車，從78年5月後
汽車殘值仍有64,933元，此汽車殘值期間前後為被告使用
該汽車，被告78年9月離職後並未繳回該汽車，故此殘值
仍應被告所負責支付，原告主張被告應給付汽車殘值64,
933元。
⒊一、二審訴訟成本費60,000元：被告一再迴避處理賠償事
，儘管原告存證催告，被告仍置之不理，卻聲稱在起訴情
況下才願意賠償，律師費一二審得120,000元左右，訴訟
標的卻只有60,000元多，儘管贏了官司，卻賠了款，求償
者反卻再次受害，被告一再刁難，生損害他人之利益，浪
費國家司法資源，按民法第182條第2項求償。原告請求被
告賠償損失之訴訟內含成本費，一二審共60,000元，為聘
任律師費用正常行情之一半，律師代理訴訟要律師費才能
生活，同樣當事人也要生活，雖未聘律師代理，但訴訟程
序或文件一樣都不能少，一審30,000元還聘請不到律師，
且非專業得事倍功半，並與必須繳納判決費維持司法審判
之費用道理相同。又原告在98年4月27日存證信函通知被
告在同年月10日出面處理違規與燃料費、牌照稅，否則起
訴求償各種費用以保障本身之權利，被告拒不處理並對催
告並沒意見，為此所產生一二審訴訟成本費應由被告負擔
。
⒋損害賠償：原告為被告繳付之稅賦與罰款暨負擔之殘值，
皆來自銀行或民間之借款，利率均超過12.5%以上，計算
如下：
⑴被告未付賦稅罰款之一半為50,974元，在85年3月15日
至90年3月間，原告至銀行與民間借款，此期間利率為1
2.5%以上，故以此為最低之基準。則85年3月15日起至
90年3月14日止，以利率12.5%計算利息，金額為72,442
元【計算式：（稅賦與罰鍰50,974元＋汽車殘值64,933
元）×0.125×5＝72,442元】。
⑵115,907元自90年3月15日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息。
㈢並聲明：求為判決：
⒈被告應給付原告：⑴違規、稅金101,947元。⑵殘值64,
933元。⑶一、二審訴訟成本費60,000元。⑷損害賠償：
①115,907元（即聲明第一項之一半加聲明第二項64,933
元）自85年3月15日起至90年3月14日止，按週年利率百分
之12.5計算之利息，共計72,442元。②115,907元自90年
3月15日起至清償日止，以週年利率百分之5計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
㈠被告在78年9月30日前為原告公司佔股權40%之股東，被告於
78年3、4月間與原告法定代理人黃火山談妥以80,000元購買
系爭汽車，並將現金80,000元親交黃火山，且當場要求提供
車籍資料供辦過戶。惟黃火山當時只拿出行車執照與汽車鑰
匙對被告表示系爭汽車是以公司名義購買，每年所繳燃料與
牌照稅公司可以抵稅，請暫時不要過戶私人名下，幫公司節
稅，被告亦同意暫緩過戶。78年9月，黃火山逼被告離開原
告公司時，就再度要求黃火山將有關系爭汽車之所有車籍資
料交付被告，以方便所有過戶手續之進行，但黃火山置之不
理。79年被告因黃火山違反給付事件對其提起民事訴訟時，
於高等法院臺南分院與黃火山碰面時，於法庭外當面再度要
求車籍資料供過戶，但黃火山仍置之不理。被告自78年到81
年度使用該車時，都是以行車執照親自至監理站領取繳費副
本，於監理站親自繳納，因正本通知書都是直寄原告，原告
也從未將已收到之稅款單據轉交被告，被告無從拿到正本繳
稅通知，但仍按使用者付費原則變通繳費方式，實不得已。
㈡約82年底或83年初，有自稱是原告之男性員工打電話到被告
家中，說其老板交代要取回雷諾汽車，如無法取回，他老板
就要將該車報廢，被告當時表示該車係被告以金錢向黃火山
購買，是黃火山拒絕過戶手續，至於所有有關雷諾汽車所有
車籍資料都在黃火山手上，被告同意黃火山立刻可持原始證
件至監理站報廢。被告於81年11月底，因自行購車，系爭汽
車不再使用，因居家北園街無停車位置，於是將該車暫停於
友人工廠旁空地，並將該車鑰匙與行車執照交訴外人王鳳凰
，並告知王鳳凰該車是向原告法定代理人黃火山購買，因原
告一直不辦理過戶，如有需要可以使用，但每年稅仍要拿行
車執照到監理站領取繳稅單副本依法繳交。王鳳凰於82年底
自行購車，系爭汽車也就閒置。又82年底或83年初該原告員
工打電話來之間之所有燃料稅與牌照稅，王鳳凰都有準時前
去繳納，包括83年之牌照稅。當時自稱原告員工打電話來後
，被告隨即告知王鳳凰連絡會處理廢車的人將車處理，至於
日後該車仍發生違反道路處罰條例至今無法理解。
㈢自82年或83年該原告員工打電話來之後，至98年4月中旬之
間整整16年，並無任何再接到黃火山或其委託人任何電話或
書面說明這期間有再發生有關系爭汽車任何違規與稅賦上任
何資訊，心想此事應已完全落幕。詎98年4月28日被告突接
獲郵局存證信函，也未附任何附件說明，直說被告開走原告
所有系爭汽車，諸多罰款未繳，存證信函直接要求被告向其
繳交64,086元。原告法定代理人黃火山委託與被告協調的員
工所得結論，是否黃火山未予以徹底將該車報廢，首因於黃
火山於78年不願將車籍過戶給被告，再加上82、83年間黃火
山未依協調，個人疏失未予報廢而衍生日後這些糾紛，而將
後果全部推於被告身上，實為被告不能認同。
㈣原告有代表與被告於82年底、83年初電話中議妥以原告原始
資料去報廢，報廢後83年起該車既報廢，各項稅賦已無從繳
起，被告也通知王鳳凰找人報廢該車並停繳各項稅款。其餘
因原告法定代理人黃火山自己疏失未報廢車輛，也從不曾再
與被告連繫，也無任何掛號函件來要求如何再與原告配合來
報廢，而導致的各項稅款與延誤罰鍰請黃火山自己繳納。又
所有違反道路處罰單都是寄到原告公司，這期間也無原告轉
來任何違規罰單，所有罰單都是在原告自己書狀上。因被告
不知有任何罰單與稅款事情，所以認為報廢工作已圓滿達成
。所有稅款與延遲罰金，以及道路違規所有款項當由原告全
部負責。被告基於道義立場，願承擔因車輛報廢後衍生之道
路違規處罰本金與82年燃料費本金合計36,600元（計算式：
31,800＋4,800＝36,600）。83年開始徵收之所有牌照稅與
燃料稅自應由原告自己疏失行為自行負責。
㈤並聲明：求為判決：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
三、本件原告主張系爭汽車為原告所有，原告於77年間因業務之
需，將系爭汽車及該車之鑰匙、行車執照交付給原告當時之
股東兼員工即被告，被告於78年9月間離職，被告離職後未
繳回系爭汽車，原告已繳納該車自82年起之燃料稅、自83
年起之牌照稅、自83年4月起至86年11月間之違規罰鍰、滯
納金等共101,947元之事實，業據原告提出繳款書、舉發單
、裁決書等資料為證（本院99年度司南簡調字第1178號卷第
4-17頁、本院卷第63-64頁），且為被告所不爭執，並據本
院依職權向監理單位調取汽車新領牌照登記書、汽車異動歷
史查詢在卷足憑（本院卷第181-183頁），應堪信為真實。
至原告主張被告離職時未繳回該車，而侵占使用控管該車，
自應負擔稅金、罰款、並返還汽車殘值、一、二審訴訟費用
、利息支出之損害賠償等語，惟為被告否認，並以前揭情詞
置辯，並聲請訊問證人 蔡淑鉁 、王鳳凰。則本案所應審究者
為：㈠被告是否侵占原告所有系爭汽車？抑或係基於買賣關
係取得系爭汽車所有權？㈡原告請求被告給付如聲明所示之
各款項，有無理由？茲分述本院得心證理由如下：
㈠被告是否侵占原告所有系爭汽車？抑或係基於買賣關係取得
系爭汽車所有權？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文；又民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能
舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事
實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告
之請求（最高法院17年上字第917號判決參照）。本件原
告主張被告占用系爭汽車係出於侵占之不法行為乙節，既
為被告所否認，依前開舉證責任分配之原則，自應由原告
就被告侵占系爭汽車行為之有利於己之事實負舉證之責，
否則即應駁回其訴。惟查：原告主張被告係因不法侵占而
占有使用系爭汽車乙節，並未據原告舉證以實其說。且原
告上開主張倘若屬實，則何以原告未曾向被告請求交付返
還或提出刑事侵占罪之告訴？參以原告迄98年4月27日始
以存證信函催告被告支付稅款及罰款（本院卷第15頁），
而該存證信函就被告侵占系爭汽車乙事，竟隻字未提，且
原告至99年12月22日始具狀起訴主張被告侵占系爭汽車，
亦有本院收狀戳章可憑，核均與常情有悖。準此，原告此
部分之主張，自無可採。
⒉按依民法第761條第1項前段規定，動產物權之讓與，非將
動產交付，不生效力，此之所謂交付，非以現實交付為限
，如依同條第1項但書及第2項、第3項規定之簡易交付，
占有改定及指示交付，亦發生交付之效力，此項規定於汽
車物權之讓與，亦有適用（最高法院70年台上字第4771號
判例意旨可資參照）。又依道路交通安全規則之規定，汽
車牌照應由汽車所有人向公路監理機關申請登記，經檢驗
合格後發給之，過戶時亦同（同規則第8條及第15條），
然此不過係交通主管機關基於行政權之作用，管理汽車動
態過程之措施，故應申請登記之事項涉及新領牌照、過戶
、變更汽車顏色、型式、輪胎雙數及尺寸等（同規則第23
條），暨停駛、復駛、報廢、繳銷牌照及註銷牌照等各項
，其內容及登記之效力，為行政上監理事宜，與汽車物權
之得喪變更，尚屬有間，自不能因道路交通安全規則，設
有公路監理機關之登記制度而排除民法第761條規定之適
用（臺灣高等法院91年度上易字第748號判決參照）。且
關於一般中古汽車之買賣，常有買受人或中古汽車商行於
買受中古汽車並實際取得其占有及所有權後，因稅捐或減
省相關繁瑣過戶手續之考量而暫不過戶或借用他人名義登
記，此於我中古汽車買賣實務，誠屬常見之交易形態。本
件被告辯稱其係以80,000元價格向原告購得系爭汽車等語
，惟為原告否認。經查：
⑴證人王鳳凰於本院審理中證稱：「（問：被告交付該雷
諾自小客車的時間？）大約是81年底，82年初左右。」
、「（問：被告為何將車輛交給你？）當時我沒有車子
，他說如有需要用車，他說可以開該汽車，他說他向原
告法定代理人購買的。」、「（問：既然妳說被告向你
表示車輛是他向原告法定代理人購買，被告又將該車送
給妳，車輛有無自原告過戶到被告名下，有無從被告名
下過戶到你名下？）都沒有辦理過戶。」、「（問：何
原因未過戶？）被告說原告法定代理人不讓被告辦理過
戶。可能後來他們鬧翻了吧。被告並沒有告訴我原因。
」、「（問：你使用該車的期間，有無繳交過汽車燃料
稅、牌照稅等相關稅捐？）有，82年7月份那筆我不確
定我有沒有繳，但是之前的燃料稅或是牌照稅，我有繳
。我自己去監理站跟相關人員講車牌，就可以繳了。被
告將車子送給我時，有告知我要去繳燃料稅及牌照稅。
」、「（問：關於被告向原告購買車輛的過程，是否瞭
解？）真正的我並不了解，但被告將車子交給我時，有
告知我他是以新臺幣80,000元向黃火山購買的。」等語
（本院卷第116-119頁），按證人王鳳凰與兩造既無親
誼怨隙，衡情其所為該項證詞應屬可信。再證人即被告
配偶蔡淑鉁於本院審理中亦證稱：「（問：被告吳敬泉
過去是否擁有一輛雷諾汽車？）有，大概是78年3、4月
間，我先生叫我拿80,000元給他，隔天我先生就牽了一
輛雷諾汽車回來，至於汽車顏色，已經忘記了，因為時
間已經二十幾年了。」、「（問：妳先生叫你拿八萬元
給他，做什麼？）買車，因黃火山買了一輛新車，那時
候我們剛好也想換車，我先生想說黃火山的雷諾汽車還
可以開，所以那時候我先生就跟黃火山講好，用80,000
元買那輛雷諾汽車，我並沒有在場，是我先生回來之後
告訴我這件事，並叫我提領80,000元出來，我隔天就提
領80,000元，我在家裡交給被告吳敬泉。」、「（問
：吳敬泉買這輛車有無辦理過戶，或是將車輛的行照或
車籍資料拿回家？）我先生就是拿汽車及行照及汽車鑰
匙回來，黃火山說車子是公司的，所以用公司的名字可
以節稅，那時候我先生與黃火山是好朋友，並是公司股
東，所以我先生就沒有追究說一定要過戶。」等語在卷
（本院卷第162、163頁），亦與被告所辯大致相符。再
者，被告復稱自78年至82年之牌照稅、自78年至81年之
燃料稅均由其繳付，而參以原告法定代理人自承：「（
問：關於牌照稅自78年至82年，是何人繳交？）何人繳
交我不知道。這期間我們並沒有接獲到牌照稅繳費通知
。」、「（問：78年至81年燃料稅是何人繳交？）何人
繳交我不知道。這期間我們並沒有接獲到燃料稅繳費通
知。」等語（本院卷第189頁），衡情，交通主管機關
豈能任令系爭汽車登記名義人即原告不繳納燃料稅及牌
照稅，長達4、5年之久？而原告豈能對交通主管機關未
送達燃料稅及牌照稅繳費通知單，長達4、5年均不聞不
問？且無懼於交通主管機關就上開期間稅款遲繳課以滯
納金？則被告上開所辯自78年至82年之牌照稅、自78年
至81年之燃料稅，已由其繳納等語，即可採信。由上可
知，倘被告並未購得系爭汽車，其應無代原告繳納稅賦
之理。是被告上開所辯已向原告購得系爭汽車等語，應
屬可信。
⑵再者，動產所有權之變動，仍應依民法第761條規定判
斷，汽車之過戶僅屬行政機關為管理汽車所為行政措施
，有無過戶並非認定汽車所有權之唯一標準，尚難僅因
上開汽車未過戶，遽認其所有權人未有變動，已如前述
；而原告法定代理人與被告於買賣系爭汽車當時，基於
同為原告公司股東關係或朋友情誼或稅捐等之考量而約
定暫不過戶，尚非悖於情理。且原告已現實交付系爭汽
車使被告取得直接占有，已完成動產之交付，該汽車所
有權應已移轉予原告，不因仍未過戶而有異。綜參上情
，被告抗辯系爭汽車係向原告購買而取得汽車所有權等
語，核與常理相符，應屬可信。
⒊綜上，本件被告抗辯基於買賣關係，業已取得系爭汽車所
有權等語，自屬可採。
㈡原告請求被告給付如聲明所示各款項，是否有理由？
⒈違規罰款、稅賦共計101,947元：
承上所述，本件系爭汽車既為被告所買受，且原告亦已交
付該車予被告，被告業已取得系爭汽車所有權。而被告復
自承自78年到81年度使用該車時，都是以行車執照親自至
監理站領取繳費副本，於監理站繳納等語。且觀之原告就
78年至82年牌照稅及自78年至81年燃料稅之繳納，僅略稱
：何人繳交我不知道，這期間我們並沒有接獲到燃料稅、
牌照稅繳費通知等語，而未就該期間之燃料稅、牌照稅等
稅款向被告請求給付，足見兩造關於稅金及行政機關管理
費用或罰鍰等負擔，應有約定自系爭汽車出售交付被告之
78年起由被告負擔。雖兩造間此一內部實質分擔稅捐及行
政管理費用或罰鍰之約定，與政府課徵稅捐、實施管理汽
車措施時，車輛登記名義人應負擔納稅及履行行政上監理
事宜之義務無涉，本件於系爭汽車辦理移轉登記前，原告
仍為系爭汽車相關稅捐之納稅義務人及行政上監理事宜履
行義務人，惟系爭汽車既已由被告買受而取得所有權，且
兩造有就系爭汽車相關稅捐及行政上監理事宜義務履行由
被告負擔之約定，則該車輛於被告78年3月間取得所有權
後，所衍生之燃料稅25,760元、牌照稅稅款38,598元、未
定期檢驗罰鍰1,800元、滯納金及執行費3,005元、滯納金
984元，合計70,147元，自應由被告負擔。至被告辯以曾
於82年底、83年初電話中議妥由原告以原始資料去報廢云
云，惟未據其舉證以實其說，自不足採。故被告再辯稱83
年起該車既報廢，各項稅賦已無從繳納，原告疏失未報廢
導致的各項稅款與延誤罰鍰應由原告自己繳納等語，即屬
無據。另原告請求被告給付該車輛自83年後之違規罰款合
計31,800元，為被告所不爭執，而上開違規罰款復係於原
告出售且交付系爭汽車予被告後違規之罰款，原告自無代
繳之義務，而被告亦表示願意負擔。準此，本件原告既已
代墊上開款項共計101,947元（計算式：70,147+31,800=1
01,947），被告自屬無法律上原因而受有利益，致原告受
有損害，原告依民法不當得利之法律關係，請求被告給付
101,947元，自屬有據。
⒉汽車殘值64,933元：查，系爭車輛為原告出售予被告，而
為被告所有，已如前述，則被告即無侵害原告之所有權可
言，原告既未受有損害，其以其所有權被侵害，依民法76
7條物上請求權、不當得利或侵權行為之規定，請求該車
之殘值，即屬無據。
⒊第一、二審訴訟成本費60,000元：此為原告為訴訟上攻防
所支出，難謂係被告上開行為所致生之損害，自無何因果
關係可言，原告此部分主張，自不足採。
⒋損害賠償：①115,907元（即聲明第一項之一半加聲明第
二項64,933元）自85年3月15日起至90年3月14日止，按週
年利率百分之12.5計算之利息，共計72,442元。②115,90
7元自90年3月15日起至清償日止，以週年利率百分之5
計算之利息：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條定有明文。原告主張其為被告繳付
之稅賦與罰款暨負擔之殘值，皆來自銀行或民間之借款，
並提出本院89年度促字第55239號支付命令、原告繳付銀
行利息利率為12.5%以上表格影本各1紙為證（本院卷第37
頁背面）。惟查，觀諸該支付命令，其上債務人為黃火山
及黃金葉，並非原告，基於債之相對性，自難逕認係原告
之借款。再原告提出之上開表格乃由原告製作之內部文件
，原告並未舉證該文件與因繳付稅金、罰款而向銀行或民
間借貸之關連性，此外，原告復未能提出其他證據以實其
說。則原告主張因被告未支付違規罰款及稅賦暨負擔之殘
值，造成原告向銀行民間借貸而支付利息，請求被告賠償
此部分之損害，即屬無據。
四、綜上所述，原告本於不當得利之法律關係，請求被告給付10
1,947元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理
由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條
第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，於本院審
酌後，認與本院心證形成與判決結果不生影響，爰不另一一
論述，併此敘明。
八、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第79條、第436條第2項、第389條第1項第3款，判決如
主文。
中華民國100年12月30日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官高俊珊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年1月9日
書記官蔡雅惠