臺灣桃園地方法院98年度簡上字第976號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院98年簡上字第976號刑事判決

裁判日期：民國98年11月23日

裁判案由：傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決98年度簡上字第976號上訴人即被告甲0000000原在臺居所：
上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院刑事庭97年度桃簡字第3009號，民國97年10月20日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：97年度偵字第13755號），提起上訴，本院合議庭為第二審判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按當事人對於下級法院之判決有不服者，得上訴於上級法院。原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。第二審法院認為上訴有上開之情形者，應以判決駁回之，並得不經言詞辯論為之。對於簡易判決不服之上訴，準用上開規定。刑事訴訟法第344條第1項前段、第362條前段、第367條前段、第37
2條、第455條之1第3項分別定有明文。
二、經查，上訴人即被告甲00000000000000000因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，本院於民國97年10月20日以97年度桃簡字第3009號判處被告甲00000000000000000拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日在案，嗣本院於97年11月8日接獲以被告甲00000000000000000名義提起上訴之書狀1份，此有卷附刑事上訴聲請狀可憑，然被告甲000
00000000000000業於本院簡易判決處刑前之97年9月26日出境，有被告甲00000000000000000入出國日期證明書1份在卷可稽，足見被告甲00000000000000000在離境之前，實無由知悉前開判決內容，預為聲明不服或請第三人代為聲明不服。再者，證人即被告甲00000000000000000原在臺雇主乙○○在本院訊問時結證稱：卷附刑事上訴聲請狀係伊所擬稿，再請仲介公司業務人員 李智宏 拿去仲介公司，由仲介公司人員打字後，再交由伊看過，並交付另一名被告SISONJO
EALCANTARA簽名後，寄至法院。伊會將被告甲0000000000
0000000列為上訴人，係依據原審判決書，但伊並未就原審判決內容與被告甲00000000000000000討論，因為當時被告甲00000000000000000已經出境了，伊也從未與被告甲00000
000000000000談過要將其列為上訴人之事，在被告甲00000
000000000000出境後，伊即未再與被告甲00000000000000000聯絡過等語明確（見本院98年11月10日訊問筆錄），顯見卷附刑事上訴聲請狀係證人乙○○在未經被告甲00000000
000000000之同意或授權下，逕自將被告甲00000000000000000列為上訴人甚明。據此，證人乙○○既未得被告甲00000
000000000000之同意或授權即以被告甲00000000000000000之名義提起上訴，自屬違背法律上之程式，上訴即非合法，且無法補正，爰不經言詞辯論，逕判決駁回本件上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國98年11月23日
刑事第十二庭審判長法官魏于傑
法官羅國鴻法官許雅婷以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官吳玉蘭中華民國98年11月24日