臺灣桃園地方法院98年度再易字第14號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院98年再易字第14號民事裁定

裁判日期：民國98年11月23日

裁判案由：分配表異議之訴等

臺灣桃園地方法院民事裁定98年度再易字第14號再審原告三莊金屬有限公司法定代理人侯正着
巷117訴訟代理人甲○○再審被告乙○○上列當事人間分配表異議之訴等事件，再審原告對於本院於民國91年10月30日所為90年度桃簡字第190號、93年11月2日所為92年度簡上字第10號民事確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理由
一、按再審之訴，專屬為判決之原法院管轄。對於審級不同之法院就同一事件所為之判決，提起再審之訴者，專屬上級法院合併管轄。民事訴訟法第499條第1項、第2項前段定有明文。再審原告以民國98年4月3日民事抗告狀提起本件再審之訴，係對本院桃園簡易庭於91年10月30日所為90年度桃簡字第190號民事判決及本院民事庭於93年11月2日所為92年度簡上字第10號民事判決（下稱本件確定判決）所為乙情，業據再審原告於本院98年10月12日調查期日到庭陳述明確，而查上述判決係本院桃園簡易庭、民事庭就同一事件所為之第一審、第二審判決，則再審原告合併對之提起再審，依上開規定，自應專屬於本院民事庭合併審理，先予敘明。
二、次按，再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起。以第496條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不適用前項但書之規定。民事訴訟法第500條定有明文。而再審之訴，應表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據；再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之。同法第501條第1項第4款及第502條第1項亦有明定。故提起再審之訴，應於訴狀中表明民事訴訟法第496條第1項各款之再審理由，及遵守不變期間之證據，否則其訴即屬不合法，無庸命其補正，逕以裁定駁回之（見最高法院60年度台抗字第538號、70年度台再字第35號判例意旨）。
三、本件再審意旨略以：緣訴外人即債務人木聯鋼鐵有限公司（下稱木聯公司）因負欠伊債務，經伊取得執行名義，向本院聲請以88年執字第15616號清償債務強制執行事件執行在案（下稱系爭執行事件）。再審被告與訴外人即木聯公司負責人 羅雲堂 原為舊識，再審被告並未實際經營木聯公司，詎2人竟然勾串，由再審被告持不實之租賃契約文件，向本院提起第三人異議之訴，經判決系爭執行事件之分配表執行清償拍賣取得金額新台幣（下同）464,760元，其中382,431元應不予列入分配，發予再審被告確定（即本件確定判決）。然再審被告並非該拍賣標的之真正所有權人，自不應將上開金額分配予再審被告。伊已於法定期間內向本院民事執行處對該分配表聲明異議，經本院民事執行處以96年3月13日桃院木執88天字第15616號函通知再審被告，於文到5日內陳述意見，惟再審被告已逾5日期限未提出反對意見，再審被告應已失權。故本件實乃原確定判決違背法令，於依自由心證判斷事實真偽時違背論理及經驗法則，爰依法提起本件再審之訴，並聲明：原判決廢棄，更為適法裁判等語。
四、經查，再審原告提起本件再審之訴，依上述再審意旨所示，係主張本件確定判決於依自由心證判斷事實真偽時，違背論理及經驗法則，經核係屬指摘原確定判決有民事訴訟法第49
6條第1項第1款所定適用法規顯有錯誤之再審事由，首可認定。而按，當事人以有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之情形提起再審之訴，應認此項理由於裁判送達時當事人即可知悉，故計算是否逾30日之不變期間，應自裁判確定時起算，無同法第500條第2項但書再審理由知悉在後之適用（最高法院70年台再字第212號判例可資參照）。次查，兩造間之本件確定判決係依法不得再上訴之事件，於宣示判決時即告確定，依民事訴訟法第500條第2項規定及上開說明，應於判決送達時起算再審期間，本件再審原告係於93年11月16日收受本院92年度簡上字第10號民事確定判決，此經本院依職權調閱前開事件卷宗核對無訛，乃再審原告遲至98年4月3日始提起本件再審之訴（見再審訴狀之本院收文日期戳章），可見本件提起再審顯然已逾30日之法定不變期間。揆諸上開說明，再審原告提起本件再審之訴顯不合法，應予駁回。
四、據上論結，本件再審之訴為不合法，依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國98年11月23日
民事第一庭審判長法官劉克聖
法官吳爭奇法官范明達以上正本與原本無異。
不得抗告。
中華民國98年11月24日
書記官張豐松