臺灣桃園地方法院98年度撤緩字第177號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院98年撤緩字第177號刑事裁定

裁判日期：民國98年11月23日

裁判案由：撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定98年度撤緩字第177號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人傷害案件（本院98年度簡上字第91號），聲請撤銷緩刑之宣告（98年度執聲字第1996號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○前因犯傷害案件，經本院於民國97年12月11日以97年度桃簡字第3487號判決，判處傷害罪拘役35日、毀損罪拘役30日，定應執行拘役60日，經被告提起上訴，嗣經本院於98年2月24日以98年度簡上字第91號判決上訴駁回，緩刑2年確定。乃受刑人於緩刑期前即97年10月30日更犯傷害案件，經臺灣板橋地方法院於98年6月17日以98年度簡字第3049號判決，判處拘役50日，於98年7月20日確定，認受刑人顯非偶蹈法網或惡性輕微有所悔悟，自有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑宣告等語。
二、按刑法第75條之1第1項第1款規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者」。考其立法意旨略以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第
1項固已設有2款應撤銷之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷緩刑之原因，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使「法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告」；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2款增訂之。故本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。是此「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。亦即本件除該條項款所列「緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者」之事由外，尚需具備「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者」之要件，方得撤銷。
三、經查受刑人甲○○因犯傷害案件，經本院以97年度桃簡字第3487號判決，判處傷害罪拘役35日、毀損罪拘役30日，定應執行拘役60日，經被告提起上訴，嗣經本院於98年2月24日以98年度簡上字第91號判決上訴駁回，宣告緩刑2年，於98年2月24日確定，其於緩刑期「前」之97年10月30日上午10時許，更犯傷害案件，經臺灣板橋地方法院於98年6月17日以98年度簡字第3049號判決，判處拘役50日，於98年7月20日確定，此有前述判決及臺灣高等法院前案紀錄表等件在卷可查。是本件尚非「應」撤銷緩刑宣告之強制規定案件，而係刑法第75條之1第1項第1款所定「得」撤銷緩刑之具裁量空間案件，法院自應行使合義務性裁量，其內部界限即係刑法第75條之1第1項本文明定之「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者」。
四、審酌受刑人經宣告緩刑之傷害及毀損案件（以下稱前案），其犯罪情節係被告於97年7月21日5時許飲酒後，至桃園縣桃園市○○○○街○○號3樓其女友 陳暐茵 住處，其等因分手之問題發生口角，被告基於傷害之犯意，徒手毆打陳暐茵身體，並持陳暐茵住處之菜刀1把，以刀背毆打陳暐茵之手部，使陳暐茵受有頭部外傷、顏面部、唇部、頸部等多處挫擦瘀傷、兩臀部挫傷之傷害；被告另基於毀損之犯意，以徒手方式，舉起屋內陳暐茵所有之桌子1張砸於地面，使桌子上之玻璃1面破碎損壞，將屋內陳暐茵所有之電視機1台、DV
D光碟機1台推到地面而損壞，並砸損屋內陳暐茵所有化妝台玻璃1面，足以生損害於陳暐茵等情，此有本院98年度簡上字第91號判決存卷可稽，參酌其犯罪之情節非重，法院願給予受刑人自新之機會，而併予緩刑之宣告。惟觀諸後案即緩刑期「前」之97年10月30日所犯傷害案件（以下稱後案），其所為傷害網友之行為，固對被害人身體健康產生影響，惟觀之被害人傷勢尚非明顯重大之情，衡諸二案，就前案之毀損罪部分，非但犯罪型態、原因、侵害法益及社會危害程度殊異；另就傷害罪部分，其犯罪型態、侵害法益及社會危害程度固屬相似，惟查受刑人後案即緩刑期「前」之97年10月30日所犯上開案件時，在其被前案判決緩刑確定（一審於97年12月11日判決、二審於98年2月24日判決）之前，能否因其於前案經查緝訴追中，另犯後案即謂其仍不知警惕，而從事同類傷害之犯行，而認其並未因受到刑事追訴而有悔悟反省之意，實值推究。且受刑人另犯後案時，其前案之緩期期間尚未啟始，苟逕謂該緩刑之宣告難收預期效果，亦值研究。且受刑人自受此2件刑事判決時起，迄未再有任何犯罪行為，亦難遽認受刑人即確無悔悟之心，而確有其所宣告之緩刑難收其預期效果之情。是檢察官聲請撤銷受刑人前案之緩刑，尚難令本院形成應撤銷之心證，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國98年11月23日
刑事第六庭法官呂美玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官李玉華中華民國98年11月30日