臺灣屏東地方法院民事判決 107年度潮簡字第724號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 胡祐彬
被 告 林 陳金玉
被 告 林政光
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於108年2月11
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告 林陳金玉 、林政光間就如附表所示不動產於民國一百零五年
九月十三日所為贈與之債權行為及於民國一百零五年十月三日所
為所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。
被告林政光應將如附表所示不動產於民國一百零五年十月三日以
贈與為原因辦理之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為被告林
陳金玉之名義。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知無正當理由未到庭，核無民事訴訟法第386
條各款情形，爰依原告請求由其一造辯論決。
貳、實體事項
原告起訴主張：被告林陳金玉向原告台新國際商業銀行股份
有限公司申辦信貸，於99年即未依約繳款，仍積欠原告新臺
幣（下同）20萬2,683元本金、已核算未受償之利息18萬
1,915元未清償（下同），經原告聲請本院核發105年度司促
字第5237號支付命令確定（確定日期105年7月21日），惟被
告林陳金玉於105年9月13日將其所有如附表所示不動產(下
稱系爭不動產)贈與被告林政光，並於105年10月3日辦畢所
有權移轉登記，顯係為隱匿財產逃避其債務，而侵害原告之
債權，又原告於107年10月24日調取系爭不動產之財產歸戶
資料查詢後，始知悉上情。爰依民法第244條第1、4項規定
，求為撤銷被告間對於系爭不動產之債權行為及物權行為，
並塗銷系爭不動產移轉登記等語，聲明求為判決如主文第1
、2項所示等語。
被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何明或陳述
。
本件原告主張被告林陳金玉向原告申辦信貸，於99年即未依
約繳款，仍積欠原告20萬2,683元本金、利息18萬1,915元未
清償，經原告聲請本院核發105年度司促字第5237號支付命
令確定（確定日期105年7月21日），惟因其無財產可供執行
，有支付命令及確定證明書等件，在卷可憑（見院卷第5-7
頁）。惟被告林陳金玉於105年9月13日將其所有系爭不動產
贈與被告林政光，並於105年10月3日辦畢所有權移轉登記，
有土地登記謄本、異動索引（見院卷第8-10頁）。又原告於
107年10月24日調取系爭不動產之財產歸戶資料查詢後，始
知悉上情。被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執
，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條
第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，原告主張堪
信屬實。
本件爭點
原告主張依民法第244條第1、4項規定，請求撤銷被告間就
系爭不動產所為之贈與及所有權移轉行為，並塗銷所有權移
轉登記，是否有據？
㈠原告主張其係於107年10月24日向稅捐機關調閱系爭不動
產之財產歸戶資料查詢後，始知悉上情，已據提出列印時
間107年10月24日之財產歸戶資料查詢為證（院卷第9-11
頁），堪認實在。是其於107年11月1日提起本件撤銷贈與
事件（見本院卷第3頁起訴狀之法院收狀戳），尚未罹於1
年除斥期間，先予敘明。
㈡按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請
法院撤銷之，民法第244條第1項定有明文，蓋債務人所有
之財產，除對於特定債權人設有擔保物權外，應為一切債
務之總擔保，倘債務人財產已不足清償一切債務，猶將財
產贈與他人，且非用以清償具有優先受償債權之債務，對
於普通債權人，即難謂無詐害行為，債權人得聲請法院撤
銷之。亦即債權人得依民法第244條第1項規定行使撤銷權
，係因債務人之總財產因此減少，債務之總擔保亦隨之減
少，進而害及債權人之債權之故。
㈢本件原告主張林陳金玉積欠信用貸款債務，且被告林陳金
玉於105年9月13日將其所有系爭不動產贈與被告林政光，
並於105年10月3日辦畢所有權移轉登記等情，業據屏東縣
恆春地政事務所107年12月14日屏恆地一字第10730940300
號函所附異動索引表、土地登記申請書、土地所有權贈與
移轉契約書、贈與稅免稅證明書、土地所有權狀等件附卷
可佐（見院卷第34-54頁），被告林陳金玉為上開贈與後
，其財產顯然減少，不足以清償積欠的款項，依林陳金玉
於105年之所得資料，其年所得平均約為0元，林陳金玉向
原告申辦信用貸款，於99年即未依約繳款，仍積欠原告20
萬2,683元本金、利息18萬1,915元未清償，且尚積欠訴外
人國泰世華26萬2,832元、中國信託2萬4,992元，亦有財
團法人金融聯合徵信中心林陳金玉105年1月1日至106年12
月31日授信、保證、信用卡紀錄等資料在卷可憑（院卷第
32-1至32-8頁），顯見被告林陳金玉於105年時確有資產
小於負債之情形，經本院依職權調閱稅務電子閘門財產所
得調件明細表，及檢視原告所提之徵信資料，均核閱無訛
。綜前所述，自應認原告前開之主張為真實。
㈣次按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲
請法院撤銷之，民法第244條第1項定有明文。又所謂之「
害及債權」，係指因債務人之行為，致債權不能獲得滿足
，亦即，因債務人之行為而致積極的減少財產，或消極的
增加債務，因而使債權陷於清償不能、困難或遲延之狀態
。另債務人所為之行為，是否有害及債權，以債務人行為
時定之（最高法院90年度台上字第2194號判決參照）。經
查，被告林陳金玉於105年9月13日將其所有系爭不動產贈
與被告林政光，並於105年10月3日辦畢所有權移轉登記，
林陳金玉仍欠原告上開本息，然被告林陳金玉於前開時日
向原告借貸時，並未提供任何擔保品，林陳金玉既將上開
不動產無償贈與林政光即有害原告債權之實現，其移轉系
爭不動產所有權之行為，有害及原告債權，洵堪認定。
㈤從而，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷
系爭不動產之贈與及移轉所有權行為，並塗銷所有權移轉
登記，為有理由，自應准許。
綜上所述，原告既為被告林陳金玉之債權人，被告林陳金玉
、林政光間就系爭不動產所為贈與之債權行為及移轉所有權
之物權行為，有害及原告之債權，原告自得依民法第244條
第1、4項規定，請求法院撤銷之，並請求被告林政光塗銷系
爭不動產之所有權移轉登記，故原告之請求為有理由，應予
准許。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中華民國108年2月25日
臺灣屏東地方法院潮州簡易庭
法官李芳南
附表：
┌─┬───────────────┬───┬────┐
│編│地號或建號│權利範│現所有人│
│││圍││
│號│面積│││
├─┼───────────────┼───┼────┤
││屏東縣○○鄉○○段○○○○○○號土│全部│林政光│
│1│地147平方公尺│││
├─┼───────────────┼───┼────┤
││屏東縣○○鄉○○段○○○○○○號土│││
│2│地9810平方公尺│1/2│林政光│
└─┴───────────────┴───┴────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年2月25日
書記官林鴻仁