臺灣高等法院臺南分院95年度聲再字第50號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院95年聲再字第50號刑事裁定

裁判日期：民國95年05月30日

裁判案由：懲治盜匪條例等

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定95年度聲再字第50號再審聲請人即受判決人甲○○
現於臺灣臺南監獄執行中上列聲請人因強盜等案件，不服本院92年度上更㈠字第388號確定判決，聲請再審，本院裁定如下:
主文再審之聲請駁回。
理由
一、本件聲請再審意旨略以:再審聲請人即受判決人甲○○因連續強盜及竊盜案件，經臺灣高等法院臺南分院以92年度上更㈠字第388號刑事判處有期徒刑二十年確定。惟被告本件係犯刑法321條加重竊盜罪及第330條之加重強盜罪，雖非同一行為反覆為之，但犯意之概括相同，有連續犯之裁判上一罪關係。再被告前因犯強盜罪，另經判決確定，則本件與前案有連續犯之裁判上一罪關係，有一事不再理之適用，應依刑事訴訟法第302條第1款規定，為免訴判決，乃原確定判決仍科處徒刑，顯有違背法律之規定。爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定，依法聲請再審。
二、按聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條所明定。
此為法定程式，如有違背者，法院自應依同法第433條規定，以裁定駁回其再審之聲請。又刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命為補正。此與司法院大法官會議釋字第306號解釋所指，原審辯護人未表明以被告名義上訴者，法院應先定期間命為補正者，不能同語。最高法院88年度台抗字第416號裁判要旨足參。
三、查本件再審聲請人對於本院92年度上更㈠字第388號確定判決聲請再審，但未據其提出【原判決之繕本及證據】，揆諸上揭規定，其聲請再審已不合法，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。
中華民國95年5月30日
刑事第四庭審判長法官吳志誠
法官蔡美美法官陳珍如以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官岑玢中華民國95年5月30日