臺灣高等法院臺南分院95年度聲字第230號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院95年聲字第230號刑事裁定

裁判日期：民國95年05月30日

裁判案由：聲請交保

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定95年度聲字第230號聲請人即被告乙○○
（在臺灣臺南看守所羈押中）指定辯護人本院公設辯護人甲○○上列聲請人即被告因中華民國95年度上訴字第128號違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請人即被告乙○○因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第一百零一條第一項第三款之情形，非予羈押，顯難進行審判，有羈押之必要，而執行羈押。
二、聲請意旨略以：被告係一時錯誤，誤觸法網，至今已深有悔悟之心，因家境困頓，母親年邁多病，無謀生能力，被告被羈押造成家裡負債，加以有卡債未還，為此，請裁定准予具保停止羈押云云。
三、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，將被告釋放，刑事訴訟法第一百零七條第一項固定有明文。惟按刑事被告經訊問後，認有法定羈押原因，於必要時得羈押之，所謂必要與否或執行羈押後，有無繼續之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第一百十四條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第06號判例意旨參照）。
四、經查本件聲請人即被告乙○○因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第一百零一條第一項第三款之情形，非予羈押，顯難進行審判，有羈押之必要，而執行羈押，已如前述。另經本院依卷內具體客觀事證予以斟酌，被告與本案之關係至為密切，且綜合卷內客觀具體事證資料、及考量法院對於實體真實之發現等因素，認被告有繼續羈押之必要，羈押之原因尚未消滅，且非經羈押顯難以進行追訴、審判，並無何違反平等原則及比例原則之情形。是被告當時受羈押之原因既尚未消滅，則被告執此並無法排除原有之羈押原因，而認有應停止羈押之情形。至被告是否因負債要清償或母親年邁要扶養，尚與本件抗告人有無羈押原因及必要之認定無涉。
五、依上所述，本件被告羈押原因既尚未消滅，所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
中華民國95年5月30日
刑事第六庭審判長法官蔡崇義
法官吳永宋法官侯明正以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後５日內向本院提出抗告狀。
書記官陳明芬中華民國95年5月30日