裁判字號：臺灣高等法院臺中分院97年上訴字第2785號刑事判決
裁判日期：民國97年12月31日
裁判案由：妨害自由等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決97年度上訴字第2785號上訴人即被告丙○○上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣臺中地方法院97年度訴字第3799號中華民國97年10月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署97年度偵字第17248號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於丙○○部分撤銷。
丙○○共同以其他非法方法，剝奪人之行動自由，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、乙○○（業經原審判處拘役50日，經上訴後撤回上訴已告確定在案）為商談返還租賃契約書之事宜，與甲○○相約於民國（下同）97年5月10日中午12時30分許，在臺中市○○路與文心路口附近之「統一超商」內見面，乙○○即偕同友人丙○○一起前往，到達後先由乙○○進入前開「統一超商」內與甲○○商談，丙○○則在該「統一超商」門外等待；期間甲○○要求乙○○發放積欠之薪資，乙○○則要求甲○○返還租賃契約書，雙方意見不合，發生爭執後，乙○○竟基於強制之犯意，欲強取甲○○身上之鑰匙以進入甲○○住處取走租賃契約書，竟以強暴方式抱住甲○○，乙○○、甲○○遂發生拉扯。此時，在該超商外守候之丙○○見狀即入內，並與乙○○共同基於剝奪他人行動自由之犯意連絡，由丙○○出手自甲○○背後將之架住，限制其不得自由離去，乙○○則趁隙自地上取走甲○○住處之鑰匙及文件，並與丙○○共同壓制住甲○○，嗣警方獲報前往處理，丙○○始將雙手放開。甲○○因此遭剝奪行動自由約10分鐘，並受有臉、頸及頭皮磨損或擦傷、肩及上臂磨損或擦傷、肘、前臂及腕磨損或擦傷、手磨損或擦傷（手指除外）等傷害。嗣經警方調閱「統一超商」內監視錄影帶，因而循線查悉上情。
二、案經甲○○委由 熊賢祺 、 薛任智 律師訴請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、有關證據能力部分：按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項亦定有明文。本件被害人即證人甲○○、證人戊○○於偵查中向檢察官所為之陳述，已依法具結，本院查無顯不可信之情況，且被告就證人甲○○、戊○○此部分之證述，於原審及本院審理中均不爭執其證據能力，復未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌上開陳述作成時之情況，認證人甲○○、證人戊○○於偵查中之證述有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據上訴人即被告丙○○（下稱被告）對於前開犯罪事實之經過，固供認不諱，惟矢口否認有妨害自由之犯行，辯稱：
伊僅是拉住甲○○而已，並無限制甲○○自由之意思云云。
惟查：
（一）上揭事實，業經證人甲○○於偵訊中證述明確，並有監視器光碟2片、監視器翻拍照片43張在卷足參。
（二）上開監視器光碟經原審法院當庭勘驗結果為：⑴12時39分36秒：被告乙○○與告訴人在便利商店內，乙○○拉住告訴人，不讓其離開。
⑵12時39分45秒：被告丙○○進入便利商店，與乙○○2人
共同抓住告訴人，導致告訴人手上之文件及鑰匙掉落地上。
⑶12時40分45秒：被告丙○○將告訴人之右手壓制於背後，限制其行動。
⑷12時40分48秒：被告乙○○自地上撿起自己之包包及鞋子後，又於高腳椅旁之地上撿起告訴人之文件及鑰匙。
⑸12時42分08秒：被告丙○○、乙○○2人合力限制告訴人之行動自由。
⑹12時42分33秒：告訴人掙脫丙○○，被告 黃橙 隨即又押住告訴人。
⑺12時43分：被告乙○○站立於丙○○押住告訴人之旁邊，似有對著2人講話之動作。
⑻12時44分24秒：期間便利商店內出入之人眾多。
⑼12時44分30秒：被告乙○○走出便利商店門口，被告丙○○繼續押住告訴人。
⑽12時46分30秒：被告丙○○押住告訴人，並強制壓制告訴人坐於高腳椅上。
⑾12時49分20秒：兩名警員進入便利商店，此時被告丙○○押著告訴人站起來。
⒀12時49分30秒：被告丙○○放開告訴人。
⒁12時49分59秒：兩名警員及被告丙○○、告訴人等離開便利商店。
被告對上揭勘驗結果，並無意見，且事實之經過核與證人甲○○證述之情形相符，堪認對於妨害告訴人甲○○行動自由部分，同案被告乙○○亦參與其中，且與被告間有犯意之連絡及行為之分擔無疑。至被告於本院審理中所提之12張相片，並無法證明被告未限制告訴人之行動自由，尚無法採為有利被告之認定。
（三）上揭事實，並與證人戊○○於偵查中證述之經過大致相符。雖證人戊○○於本院審理中證稱：當時告訴人甲○○跑到櫃台，我當時在結帳，告訴人甲○○問我要刀子，被告為了其他客人安全起見就架住告訴人甲○○，並請我報警處理；被告當時有把告訴人甲○○放開，讓她稍做休息等語（見本院97年12月17日審判筆錄）。惟此項證述內容與其在偵查中證述：後來甲○○喊救命，並叫我幫他報警，後來丙○○走進來，從後面架住甲○○，直到警察走進來處理為止等語（見偵查卷第46頁），已有不符之處；且告訴人甲○○當時係掙脫被告之壓制，才得以暫時脫離被告之控制，有前開監視器光碟內容可稽；又證人戊○○於偵查中為證述時，較接近案發時間，又是在被告未在場較無壓力之情況下所為，應較接近事實真相，而足以採信。至證人戊○○於本院審理中之證述，或因時日經過致有記憶有不清楚，或與監視器光碟內容不符之處，本院認尚不得以此逕採為有利被告之認定。退萬步言，縱使被告當時有請證人戊○○報警，或稍微放開甲○○之情形，此亦與被告有妨害告訴人行動自由之犯行，並不生影響。
（四）被告於原審法院已坦承有為前開犯罪事實，並為認罪之表示。
（五）綜上所述，被告事後翻異前詞，應屬事後圖卸責之詞，不足採信。本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑之理由：
（一）核被告所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。按刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫為構成要件，其因而致普通傷害，乃強暴、脅迫當然之結果，除另有傷害故意外，仍祇成立該條項之罪，無同法第277條第1項之適用，最高法院30年上字第3701號判例意旨參參；另刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括的規定，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自由者，除法律別有處罰較重之規定，應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴脅迫復已達於剝奪人行動自由之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第304條論處（最高法院29年上字第2359號判例意旨參照）。是被告之行為自無另行成立刑法第277條第1項之傷害罪及同法第304條第1項之強制罪，併此敘明。
（二）被告與同案被告乙○○間，就本件犯行有犯意之連絡及行為之分擔，應論以共同正犯。
（三）原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見；惟原審判決就被告此部分犯行，未與同案被告乙○○一併論以共犯，尚有未洽。被告提起上訴，否認有前開犯行云云，固為無理由，惟原審判決既有前開可議之處，即屬無可維持，自應由本院將原審判決有關被告部分，予以撤銷改判。爰審酌被告之犯罪動機、目的、手段，且本件前後僅限制告訴人之自由約10分鐘，所造成之損害尚非嚴重，暨被告尚未與告訴人達成和解、犯後態度等一切情節，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第302條第1項、第28條、第41條第1項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中華民國97年12月31日
刑事第十一庭審判長法官陳朱貴
法官胡文傑法官何志通以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官高麗淇中華民國97年12月31日