宣 示 判 決 筆 錄
原 告 香港商香港上海匯豐銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間98年度店簡字第1445號返還信用卡消費款事件，於
中華民國99年1月18日言詞辯論終結，同年2月4日下午4時在本院
新店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後︰
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾貳萬捌仟壹佰伍拾貳元，及其中新臺
幣參拾貳萬柒仟參佰玖拾參元部分自民國九十八年六月七日起至
清償日止，按年息百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟陸佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、本件依兩造所簽訂之信用卡約定條款第25條之約定，兩造合
意以本院為系爭契約涉訟時之第一審管轄法院，依民事訴訟
法第24條規定，本院就本件有管轄權。
二、原告主張被告向原告申請信用卡使用（卡號：000000000000
0000、0000000000000000、0000000000000000），未定期清
償，依約定全部債務視為到期，迄今尚積欠原告如主文第1
項所示之金額，爰起訴求為判決如主文第1項所示。
三、被告對原告請求之本息不爭執，惟辯以：伊向原告申請使用
之信用卡消費款均正常繳款，但原告卻於標得中華商業銀行
股份有限公司(下稱中華銀行)之資產、負債及營業後，將
伊向中華銀行申請使用的信用卡消費欠款合併請求，伊認為
不合理等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證，被告對於尚欠之本息不爭執，堪認為真正。被告雖另
以前開情詞置辯，惟查，本件原告業於97年3月29日標得中
華銀行之資產、負債及營業（不含保留資產與保留負債），
有行政院金融監督管理委員會97年3月13日金管銀(五)字第
09700088250號函在券可稽。原告並依金融機構合併法第18
條規定，於97年3月29日起連續5日將債權讓與之通知，公告
在經濟日報第B2版，故原屬於中華銀行之一切權利義務自已
合法移轉由債權受讓人即原告概括承受，原告自得一併請求
被告清償使用中華銀行之信用卡消費欠款，是原告所辯，即
非可採。從而，原告請求被告給付如主文所示，為有理由，
應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。
六、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為新臺幣4,630元。
中華民國99年2月4日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官吳建元
法官張明輝
上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市
○○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本，
並繳交第二審裁判費用）。
中華民國99年2月4日
法院書記官吳建元